Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13664/2020[88-13473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2020; N 22RS0069-01-2019-004774-48 по иску Юровой Нины Васильевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 72" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юровой Нины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Юрова Нина Васильевна (далее - Юрова Н.В, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 72" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 72", ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 18 января 2017 г. в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Барнаула по делу N по ее иску к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ей стало известно, что относительно нее на имя директора школы ФИО8 Т.Н. подана коллективная жалоба. В суде было распространено содержание коллективной жалобы, не соответствующее действительности, порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию. Жалоба перечисляет должностные обязанности педагога-психолога и утверждает о неисполнении или неполноценном их исполнении, тем самым вмешиваясь в ее профессиональную деятельность. В жалобе педагогический коллектив просит директора школы ФИО7 Т.Н. рассмотреть вопрос об отстранении ее от занимаемой должности педагога-психолога, тем самым выражает намерение причинить ей моральный и материальный вред, что недопустимо.

Полагая свое право нарушенным, с учетом уточнения требований, просила признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в коллективной жалобе от 7 ноября 2016 г.: в недостаточном объеме осуществляет профессиональную деятельность, направленную на сохранение психического, соматического и социального благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения в школе; не способствует гармонизации социальной сферы образовательной организации; зачастую выступает инициатором межличностных конфликтов на профессиональной почве; не в полной мере принимает меры по оказанию субъектам образовательного процесса различных видов психологической помощи; не оказывает консультативную помощь педагогическому коллективу в решении конкретных проблем; не использует современные информационные технологии, не проводит диагностическую, психокоррекционную, реабилитационную, консультативную работу, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук; не участвует в формировании психологической культуры обучающихся, педагогических работников и родителей (лиц, их замещающих); выступает в роли дезорганизующего субъекта; не применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. В качестве способа восстановления своего нарушенного права истец просит опровергнуть вышеперечисленные сведения путем направления копии судебного решения, удовлетворяющего требования истца, в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 72" и министру образования и науки Алтайского края, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, убытки в общей сумме 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 января 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юрова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в суде кассационной инстанции возвращено истцу. Лингвистический анализ "Коллективной жалобы", приложенный к кассационной жалобе первоначально также был возвращен истцу как дополнительное доказательство. Однако истец направила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пояснение и повторно Лингвистический анализ "Коллективной жалобы", указав, что данный анализ является частью кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения с настоящим иском явился факт подачи 7 ноября 2016 г. коллективом учителей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 72" жалобы в отношении истца директору учебного заведения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, содержащиеся в поданной коллективом учителей жалобы, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Юровой Н.В. об оспаривании приказа об увольнении, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что данная жалоба представлялась стороной ответчика в суд в связи с рассмотрением именно указанного дела (решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2017 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2017 г.), что изложение в жалобе определенных сведений в отношении Юровой Н.В. не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией гражданином конституционного права на обращение, кроме того, оспариваемые истцом высказывания являются выражением личного мнения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сослался также на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что высказывания в жалобе предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в жалобе от 7 ноября 2016 г, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела об оспаривании истцом увольнения, и оценены в качестве одного из вида доказательств по этому делу в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы вместе с лингвистическим анализом "Коллективной жалобы" о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведения, содержащиеся в поданной коллективом учителей жалобе, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Юровой Н.В. об оспаривании приказа об увольнении (решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2017 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2017 г.), что изложение в жалобе определенных сведений в отношении Юровой Н.В. не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией гражданином конституционного права на обращение, кроме того, оспариваемые истцом высказывания являются выражением личного мнения, применительно к обстоятельствам дела высказывания в жалобе предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в жалобе от 7 ноября 2016 г, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Оценивая в целом фразы, которые истец привел как порочащие ее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они являются субъективным мнением, которое нельзя проверить на предмет соответствия его действительности. Суды первой и апелляционной инстанции подробно обосновали, почему они пришли к выводу о том, почему спорные утверждения являются субъективным мнением

Представленным при рассмотрении требований Юровой Н.В. о восстановлении на работе доказательствам, в том числе и жалобе от 7 ноября 2016 г, заверенной директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 72" ФИО10 Т.Н. в силу возложенных на нее должностных обязанностей, дана оценка судебными инстанциями. Оспариваемые истцом сведения были изложены в жалобе и приобщены к делу N, по которому Юрова Н.В. являлась истцом.

Лингвистический анализ "Коллективной жалобы" выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что коллективная жалоба на имя директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" подана исключительно с намерением причинить вред истцу и является злоупотреблением правом со стороны лиц, ее подписавших и подавших руководителю учебного заведения.

В нарушение вышеуказанных требований доказательств того, что директор школы ФИО9 Т.Н. опубликовала сведения, содержащиеся в жалобе учителей, в печати, в средствах массовой информации, либо в иной форме распространила сведения, истцом Юровой Н.В. суду не представлено.

Изложенные в жалобе сведения, которые истец полагает не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку жалоба подана коллективом учителей непосредственно работодателю - директору учебного заведения, что являются выражением субъективного мнения коллектива учителей ее подписавших и оценочного суждения, которые в силу приведенных выше правовых позиций не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба подана директору учебного заведения и представлялась ответчиком при разрешении иного дела, доводы истца, указывающие на то, что судом не проведена проверка соответствия содержащихся в ней сведений, а также о том, что оценочные суждения учителей унижают деловую репутацию, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в назначении лингвистической экспертизы, не являются основаниями для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы разрешен в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что в данном случае оспариваемые слова и выражения в коллективной жалобе явно не носят оскорбительный характер, соответственно правомерно оценены судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин