Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13863/2020[88-13706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2020; N 22RS0068-01-2019-009731-71 по иску Хижняк Евгения Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г, ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хижняк Евгений Михайлович (далее - Хижняк Е.М, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хижняка Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хижняк Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

Прокуратура Алтайского края, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, прокуратура Алтайского края поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного. Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и изменению решения суда первой инстанции как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы Хижняк Е.М, отзыв прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом были представлены из Индустриального районного суда г. Барнаула копии документов из уголовного дела по обвинению Хижняка Е.М, исследование которых позволяет оценить степень страданий и переживаний истца, связанных с его привлечением к уголовной ответственности.

Уголовное преследование Хижняка Е.М. в общей сложности продолжалось на протяжении шести лет, в течение которых в отношении него производилось большое количество следственных действий, допросов, очных ставок, обысков. Пять раз в отношении Хижняка Е.М. перепредъявлялось обвинение. Предварительное следствие по делу продолжалось с 13 марта 2013 г. по 27 июля 2015 г, после чего было утверждено обвинительное заключение и дело передано в суд. Судебное следствие в общей сложности продолжалось до 26 февраля 2019 г.

В ходе предварительного следствия существенно ограничивались личные неимущественные права Хижняк Е.Н, в том числе право на свободу передвижения, неприкосновенность жилища.

Так, 25 июня 2013 г. и 16 июня 2014 г. в отношении Хижняка Е.М. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая предполагает обязанность своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (статья 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, устанавливает определенный контроль за лицом со стороны государственного органа.

С 17 июля 2014 г. в отношении Хижняка Е.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до 4 декабря 2018 г. Названная мера пресечения предписывает (в числе прочего) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Исходя из образа жизни истца до возбуждения в отношении него уголовного преследования, который допускал свободные поездки, мера пресечения существенно ограничивала его в свободе передвижения. На протяжении пяти лет он не мог выехать не только на отдых с семьей, к родственникам в иной населенный пункт, но вынужден вообще не покидать пределы г. Барнаула. Доводы истца о том, что ему органы следствия ставили условие о возможности отмены ограничений в передвижении только в случае признания вины, документами не подтверждены, но истцом представлено судебной коллегии подтверждение того, что Хижняк Е.М. обращался к следователю за разрешением на выезд с несовершеннолетним ребенком за пределы места жительства, в чем ему было отказано (постановление следователя от 21 августа 2014 г.). Истец указывает, что получив такой отказ, который на словах ему был прокомментирован тем, что мера пресечения может быть отменена лишь при признании им вины в предъявленном обвинении, официальных попыток просить разрешения на выезд больше не предпринимал.

4 апреля 2013 г. в квартире Хижняка Е.М. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты личные вещи семьи, такие как ноутбуки, смартфоны, флеш-накопители. Содержащаяся в них информация личного характера явилась впоследствии предметом исследования следователя.

30 декабря 2014 г. в квартире истца был произведен повторный обыск, в ходе которого ничего изъято не было.

9 августа 2013 г. в отношении Хижняк Е.М. была избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая была отменена приговором суда от 4 декабря 2018 г. Это безусловно подтверждает довод истца о том, что в результате его привлечения к уголовной ответственности существенно изменилось материальное положение его семьи на период расследования, поскольку очевидно, что назначенное в этот период пособие истца не достигало того уровня его дохода, который был до этого привычен ему и его семье.

Доводы о том, что впоследствии недополученная в этой связи истцом заработная плата ему была восстановлена после оправдания в рамках реабилитации, не опровергает такого довода истца, поскольку речь идет о переживаниях истца в период его необоснованного уголовного преследования.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 г. Хижняк Е.М. был оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2018 г. оправдательный приговор был отменен.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2018 г. Хижняк Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 8 мес. лишения свободы и он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2019 г. Хижняк Е.М. был оправдан по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию.

Из-под стражи Хижняк Е.М. был освобожден 26 февраля 2019 г.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, суд первой инстанции сослался на статьи 151, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что само по себе содержание под стражей на протяжении почти трех месяцев по необоснованному обвинению причиняло истцу особые страдания и переживания, что в отношении Хижняк Е.М. вынесен оправдательный приговор, который отменен в апелляционном порядке, в последующем вынесен в отношении него обвинительный приговор с заключением под стражу, который был отменен в апелляционном порядке с оправданием истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда до 800 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции действительно не установилв полной мере и не подверг оценке обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, что принимая решение, суд первой инстанции сослался как на установленные обстоятельства лишь на факт вынесения в отношении Хижняк Е.М. оправдательного приговора, его отмену в апелляционном порядке, последующее вынесение в отношении него обвинительного приговора с заключением под стражу, и отмены такого приговора в апелляционном порядке с оправданием подсудимого.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец основывал требования не только на самом факте его оправдания, но указывал на то, что в течение уголовного преследования ему причинялись страдания, связанные с ограничением его личных неимущественных прав. Хижняк Е.М. ссылался на то, что его переживания были вызваны конкретными, приведенными в иске обстоятельствами, с которыми он связывает причинение ему страданий и переживаний (морального вреда): длительности его уголовного преследования; производства неоднократных обысков в его жилище и по месту работы, при которых были изъяты документы личного характера, семейные архивы, фотографии, видео; избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде; согласования со следователем своих выездов с места жительства, обращения к следователю за разрешением на выезд в период следствия и получение отказа в этом; отстранения от должности, обращения к следователю за отменой такой меры и решения следователя по данному вопросу; распространения информации об уголовном преследовании истца в средствах массовой информации, направление следователем запросов в перечисленные в иске организации с указанием об уголовном преследовании истца; ухудшения самочувствия в период уголовного преследования и наличие причинной связи между таким ухудшением и производством в отношении истца следственных действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказанность таких обстоятельств судом первой инстанции не проверялась, их оценка не производилась, и как влияющие на размер причиненного морального вреда судом первой инстанции данные обстоятельства не оценивались.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 151, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в части обоснования факта причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в 800 000 руб, правильно применил положения статей 151, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказаны как факт вынесения в отношении Хижняк Е.М. оправдательного приговора, его отмена в апелляционном порядке, последующее вынесение в отношении него обвинительного приговора с заключением под стражу, и отмены такого приговора в апелляционном порядке с оправданием подсудимого, незаконного содержания под стражей, так и факт причинения истцу в течение уголовного преследования страданий, связанных с ограничением его личных неимущественных прав: длительности уголовного преследования; производства неоднократных обысков в его жилище и по месту работы, при которых были изъяты документы личного характера, семейные архивы, фотографии, видео; избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде; согласования со следователем своих выездов с места жительства, обращения к следователю за разрешением на выезд в период следствия и получение отказа в этом; отстранения от должности, обращения к следователю за отменой такой меры и решения следователя по данному вопросу; распространения информации об уголовном преследовании истца в средствах массовой информации, направление следователем запросов в перечисленные в иске организации с указанием об уголовном преследовании истца; ухудшения самочувствия в период уголовного преследования и наличие причинной связи между таким ухудшением и производством в отношении истца следственных действий, являются законными и обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец на протяжении шести лет не мог вести привычный для него образ жизни, был ограничен в возможности выезда за пределы места жительства, был лишен обычного своего дохода, несколько месяцев провел в заключении под стражей, подвергался нарушению неприкосновенности жилища, испытывал переживания, связанные с оглаской его обвинений в совершении тяжкого преступления, эти переживания привели к ухудшению его состояния здоровья, такие переживания и страдания являлись значительными, учитывая так же и личность истца, его публичную должность, занимаемое положение в обществе, а их огласка очевидно существенно влияла на негативное к истцу отношение окружающих, коллег, размер компенсации морального вреда до 800 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости, в наиболее адекватной степени способной загладить причиненный истцу государством вред, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном получении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не являются основаниями для отмены судебных актов. Вопрос о принятии дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции незаконно дал оценку доводам истца о том, что его привлечение к уголовной ответственности получило широкую огласку, не являются основаниями для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции указал, что истец занимал должность заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, то есть должность, обладающую присущей ей публичностью.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 г. следователем было направлено сообщение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в котором отражено, что Хижняк Е.М. подозревается в хищении государственного имущества в особо крупном размере. 1 октября 2014 г. следователем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае было направлено представление, в котором в утвердительной форме отражено что Хижняк Е.М, вступил в преступный сговор с другими сотрудниками управления, совершил преступление коррупционной направленности. Следователь предписывал названному Управлению обсудить представление на оперативном совещании сотрудников ТУФА. Так же из обвинительного заключения следует, что обыски производились в служебном кабинете Хижняка Е.М, в качестве свидетелей по делу было допрошено большое количество сотрудников ТУФА, лиц, связанных с ним по служебной деятельности, между ними и Хижняком Е.М. произведено большое количество очных ставок.

Истцом представлены в настоящее дело так же сведения, подтверждающие публикацию о его привлечении к уголовной ответственности в средствах массовой информации и комментарии посетителей сайтов (т. 1 л.д. 78-88). Сведения о преступлении, совершенном Хижняком Е.М, обсуждались в информационном обзоре Росимущества (т. 1 л.д. 13-28).

Кроме того, из материалов уголовного дела истцом представлены копии запросов следователя в банковские организации (более двух десятков банков страны), в которых следователь указывает на причастность Хижняка Е.М. к совершению хищения денежных средств в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об ухудшении его собственного состояния здоровья вследствие уголовного преследования в соответствии с представленными доказательствами.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены суду документы (т. 1 л.д. 33-41, т. 2 л.д. 11-12), подтверждающие, что в период с мая по октябрь 2018 г, повторного судебного следствия после отмены ранее вынесенного оправдательного приговора, он неоднократно обращался за терапевтической и неврологической медицинской помощью.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что супруга истца работает помощником судьи Алтайского краевого суда, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос об отводах разрешается в соответствии с требованиями статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 20 марта 2020 г. следует, что суд апелляционной инстанции поставил стороны в известность о том, что супруга Хижняка Е.М. работает помощником судьи Алтайского краевого суда, разъяснено право заявить отвод составу суда. Отводов не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обосновал, что совокупность исследованных доказательств позволяет признать необоснованными доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является заниженным не отвечает характеру и степени перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования страданий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является разумной, отвечает объемам материалов дела и проделанной фактически представителем работы, равно как отвечает и объему прав истца, получившего судебную защиту, не противоречит обычно оплачиваемому размеру за подобную работу представителя.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочны.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого не возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, содержания его под стражей, других обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истца морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в разумном размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком и третьим лицом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин