Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13884/2020[88-15525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Хоменко В.П, о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Мазуровой К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, Хоменко В.П. о признании права отсутствующим.

Иск обоснован тем, что Департаментом обеспечивается выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета в отношении лесных участков, земельных участков с видом разрешенного использования "лесные участки". В ходе выполнения названных работ Управление Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ приостановило государственный кадастровый учет в отношении лесного участка "адрес" в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Хоменко В.П. на основании решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Первомайском районе".

Полагает, что названный документ не является правоустанавливающим, в связи с чем право собственности Хоменко В.П. на земельный участок зарегистрировано незаконно. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым N расположен лес, здание (жилой дом) отсутствует.

На основании изложенного просит признать отсутствующим право собственности Хоменко В.П. на земельный участок с кадастровым N, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за N, снять с государственного кадастрового учета указанный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г, исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департаментом имущественных отношения администрации г. Омска ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Помимо представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N департамент имущественных отношений Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположен лесной участок квартал 4 выдел 58, в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.П. отведен земельный участок площадью 0, 12 га для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за Хоменко В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N. Основанием послужило решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что регистрации права Хоменко В.П. предшествовало межевание им земельного участка с кадастровым N, согласование его границ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 ст. 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, также указано, что право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также судом второй инстанции указано, что признание права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного нрава истца объективно отсутствует. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, то есть иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом. Между тем, истец в настоящем деле не оспаривал, что земельный участок с кадастровым N находится во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании зарегистрированного права собственности Хоменко В.П. на спорный земельный участок отсутствующим, обосновывал их тем, что земельный участок с кадастровым N пересекает земельный участок, на котором расположен лесной участок квартал 4 выдел 58, а также что решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности ответчика.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела истцом не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив между сторонами обстоятельства неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории, пришли к правомерному выводу о том, что такой спор не мог быть разрешен путем признания права собственности отсутствующим, так как такое признание, влечет за собой прекращение зарегистрированного права на указанный земельный участок ответчика. Соответственно, избранный Департаментом способ защиты в рассматриваемом случае не мог обеспечить восстановление нарушенных прав истца и является ненадлежащим, на основании чего в удовлетворении требований обоснованно было отказано.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: