Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13940/2020[88-13699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020; N 22RS0002-01-2019-000821-35 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) к Тепляшиной Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тепляшиной Людмилы Михайловны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Алтайском районе, истец) обратилось в суд с иском к Тепляшиной Людмиле Михайловне (далее - Тепляшина Л.М, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. с Тепляшиной Л.М. в пользу ГУ УПФР в Алтайском районе взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 536, 47 рублей, 3 210, 73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тепляшина Л.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тепляшиной Л.М. с 4 августа 1997 г. в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях" была назначена пенсия в размере 250 470 рублей как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа.

На основании заявлений Тепляшиной Л.М, подаваемых в ГУ УПФР 23 августа 2007 г, 23 сентября 2008 г, 20 октября 2009 г, производилась заявительная корректировка (перерасчет пенсии) по имеющимся на индивидуальном лицевом счете сведениям, и размер пенсии соответственно составлял: с 1 сентября 2007 г. - 2 135, 03 рублей; с 1 октября 2008 г. - 3 220, 22 рубля; с 1 ноября 2009 г. - 3 846, 73 рубля.

В последующем заявлений от Тепляшиной Л.М. о перерасчете пенсии в ГУ УПФР не поступало, в силу действующих норм пенсионного законодательства перерасчет носил беззаявительный характер (пункт 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г, а именно о перерасчете пенсии из заработной платы за 2000-2001 г.

14 июня 2019 г. Тепляшиной Л.М. подано заявление о перерасчете пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 109).

На основании заявления от 14 июня 2019 г. решением о выплате сумм страховой пенсии от 21 июня 2019 г. N ответчику был произведён перерасчёт пенсии с 1 июля 2019 г, с указанного времени размер пенсии стал составлять 12 501, 55 рублей (8 117, 96 рублей - страховая пенсия, 4 383, 59 рублей - фиксированная выплата) (л.д. 107). Решения о капитализированной выплате за предыдущие 12 лет не принималось (л.д. 107).

20 августа 2019 г. истцом выявлено, что из-за сбоя в программном комплексе сформировалась и была произведена выплата в размере 327 288, 63 рублей. ГУ УПФР произведён запрос денежных средств со счета. Возврат поступил на сумму в размере 218 445, 27 рублей (л.д.118).

Согласно решению о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 19 сентября 2019 г, ГУ УПФР в Алтайском районе решило производить взыскание излишне полученной суммы страховой пенсии в размере 108 843, 36 рублей путём удержания из страховой пенсии по старости с 1 октября 2019 г. ежемесячно в размере 20 % (л.д. 119 оборот).

Также в адрес ответчика ГУ УПФР в Алтайском районе было направлено письмо, в котором указывалось на неправомерную выплату пенсии в общей сумме 327 288, 63 руб. вследствие счетной ошибки, о частичном удержании и высказана просьба о возврате суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18, пунктом 2 части 1 статьи 23, частью 4 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что размер пенсии истца был необоснованно завышен вследствие счетной ошибки, которая была допущена при совершении арифметических действий с использованием автоматизированного расчета с помощью программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в законную силу 1 января 2002 г, лицу (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона и обратившихся за ее установлением), осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г, а именно о перерасчете пенсии из заработной платы за 2000-2001 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится устранение данной ошибки.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5 статьи 28).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 18, пункт 2 части 1 статьи 23, часть 4 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер пенсии истца был необоснованно завышен вследствие счетной ошибки, которая была допущена при совершении арифметических действий с использованием автоматизированного расчета с помощью программного обеспечения, что истцом доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств, что ответчиком неосновательно получены денежные средства из-за допущенной счетной ошибки, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что пенсионным органом было принято решение о выплате пенсии за предыдущие 12 лет и имелись к тому основания, признав их необоснованными.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, техническая ошибка допущенная ошибка при использовании программного обеспечения счетной не является.

Данные доводы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка. Все расчеты размера пенсии решением комиссии произведены верно, однако, при определении суммы выплаты программным комплексом в автоматическом режиме произошел сбой программы и к выплате ответчику была определена сумма, не соответствующая произведенным расчетам, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии счетной ошибки является правильным. В указанной ситуации к счетной ошибке следует отнести и сбой в программном обеспечении, поскольку ошибка допущена при автоматизированном расчете выплатной суммы с помощью программного обеспечения. То обстоятельство, что истец смог определить только этап, на котором возникла ошибка в определении суммы в подсистеме по выплате пенсии и не смог указать механизма произошедшего сбоя в программе, не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения.

Доводам ответчика о том, что основанием к выплате спорной суммы служат допущенные ранее истцом нарушения при расчете пенсии, также дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин