Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13968/2020[88-14020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Конаревой И.А, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2019-001233-97 по иску Петрянкина И.В. к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Храпочуку А.М, Храпочук С.В. о признании недействительным договора социального найма, вселении, встречному иску Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Петрянкина И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Омского областного суда от 09 июня 2020 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Решением Омского районного суда Омской области от 09 августа 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Петрянкина И.В. к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района "адрес" (далее - Администрация), Храпочуку А.М, Храпочук С.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о выселении Храпочуку А.М, Храпочук С.В. из указанного жилого помещения, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-п Администрации в части предоставления Храпочуку А.М, Храпочук С.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района "адрес" и Храпочуку А.М, Храпочук С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Омского районного суда Омской области от 09 августа 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-п Администрации в части предоставления Храпочуку А.М, Храпочук С.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признан недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района "адрес" и Храпочуку А.М, Храпочук С.В.; Храпочуку А.М, Храпочук С.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в аналогичное ранее занимаемому жилое помещение; Петрянкина И.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Администрации о признании Петрянкина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2020 г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. Судом второй инстанции в порядке разъяснения указано, что Храпочуку А.М. и Храпочук С.В. подлежат выселению из квартиры по адресу: "адрес", с одновременные предоставление жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому ими, т.е. "адрес", в "адрес".

В кассационной жалобе Администрации изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановлений, как принятого с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, изменил содержание состоявшегося судебного решения, указав на одновременное предоставление жилого помещения без указания норм закона и без учета того, что Петрянкина И.В. этим же судебным определением вселен в спорную квартиру.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Омского районного суда Омской области от 09 августа 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признано недействительным постановление от 24 ноября 2015 г. N 15-п Администрации в части предоставления Храпочуку А.М, Храпочук С.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признан недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района "адрес" и Храпочуку А.М, Храпочук С.В.; Храпочуку А.М, Храпочук С.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в аналогичное ранее занимаемому жилое помещение; Петрянкина И.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Администрации о признании Петрянкина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

На основании статьи 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку иное нарушало бы один из важнейших принципов - правовой определенности.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Данное положение закона предполагает, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть юридически и фактически свободным. У него не может быть других законных пользователей, и оно не должно быть фактически занято лицами, не имеющими права пользования этим помещением.

Удовлетворяя заявление и разъясняя апелляционное определение, суд второй инстанции исходил из того, что Храпочуку А.М. и Храпочук С.В. были вселены в жилое помещение, не свободное от прав третьих лиц, в силу чего они не могут занимать указанную квартиру, и подлежат выселению из неё в иное свободное жилое помещение. При определении характеристик жилого помещения, в которое подлежат выселению ответчики, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что они могут быть выселены исключительно в жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, что нашло отражение в резолютивной части решения суда. Следовательно, указание судом апелляционной инстанции на параметры жилого помещения, которое ранее занимали ответчики, вопреки доводам кассационной жалобы не приводит к изменению содержания судебного постановления.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правильность выводов суда. При этом выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 09 июня 2020 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи