Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14073/2020[88-13669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2020 (38RS0017-01-2020-000047-14) по иску Имберий Евгения Анатольевича к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании недействительным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, аннулировании задолженности

по кассационной жалобе Имберий Евгения Анатольевича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имберий Евгений Анатольевич обратился в суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о признании недействительным акта N от 06.11.2019 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета недействительным, аннулировании задолженности по расчету объемов доначислений от 06.11.2019 для потребителя при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии в размере 94 255, 65 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В ноябре 2018 года он обратился к ответчику с заявлением об установке нового электросчетчика, поскольку имеющийся у него электросчетчик устарел, перегревался. 21.11.2018 он заключил договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям с сетевой организацией, ему были выданы документы для выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям. Выполнив в ноябре 2019 года технические условия, он согласовал с сетевой организацией дату установки нового электросчетчика - 05.11.2019, однако, в указанное время сотрудник сетевой организации не пришел. Поскольку установленный у него электросчетчик сильно нагревался, он самостоятельно отсоединил старые провода ввода и временно присоединил новые. 06.11.2019 в его отсутствие представители ответчика установили несанкционированный факт вмешательства в работу прибора учета и составили акт N от 06.11.2019, с которым он не согласен, равно как и с задолженностью, начисленной на основании данного акта.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Имберий Е.А. ставит вопрос об отмене решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно обстоятельств факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, неверной оценке оставленного с нарушениями акта, при наличии указанных истцом нарушений. Кассатор указывает, что ответчик обнаружил только факт того, что отсутствовала пломба на счетчике, демонтаж пломбы истец вынужден был произвести самостоятельно, из-за не прибытия ответчика в назначенное время и других заслуживающих внимание сложившихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора N от 21.11.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" "Нижнеудинские электрические сети", Имберий Е.А. осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям для ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", получены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

6 ноября 2019 года сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" была проведена проверка выполнения истцом технический условий по договору об осуществлении технологического присоединения, в ходе которой было обнаружено отсутствие пломбы электросетевой организации N.

В этот же день по результатам обнаруженного нарушения был составлен акт N по факту выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно расчету доначислений для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 06.11.2019, объем доначислений составил 94 255, 65 рублей.

Разрешая спор заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 (далее- Основные положения N442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее- Правила N354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Безучетным потреблением электрической энергии является потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N442).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт вмешательство в работу прибора учета, которое истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, пришел к выводу о том, что указанное вмешательство безусловно, является нарушением правил учета электрической энергии, невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что верно квалифицировано как безучетное потребление, в связи с чем, истцу обоснованно выставлено требование о его оплате, доказательств недостоверности сведений, указанных в расчете задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы Имберия Е.А, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой полагает возможным согласится судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов о неисправности прибора учета, возникновении пожароопасной ситуации, указал, что в соответствии с подпунктом б" пункта 34 и подпунктом "г" пункта 35 Правил N354, при обнаружении неисправности истец был обязан немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Самостоятельное вмешательство потребителя в работу прибора учета Правилами не предусмотрено.

Доводы кассатора о согласовании замены неисправного счетчика не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку сама по себе неявка специалиста ответчика в согласованную дату осмотра не наделяет лицо правом на самостоятельное вмешательство в работу прибора учета.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка доводам истца о допущенных ответчиком нарушениях при составлении акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, акт был признан соответствующим требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, указанные акт был составлен в присутствии потребителя, проживающего в доме истца, что самим истцом не оспаривается, в акте о выявлении несанкционированного вмешательства и расчете объемов доначислений имеются подписи потребителя, отражены объяснения Имберий Е.А.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имберий Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи