Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14079/2020[88-14281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3737/2019, УИД: 24RS0017-01-2019-003536-66 по иску Бысова Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств-структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе представителя Бысова Юрия Валерьевича - Груздевой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бысов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД") в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств-структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной суммы, в котором просил признать незаконными приказ N от 5 августа 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от 14 августа 2019 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным депремирование в размере 100 % за июль 2019 г. и взыскать невыплаченную сумму премии за июль 2019 г, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 29 января 1986 г. и по настоящее время работает в структурном подразделении дирекции аварийно-восстановительных средств Красноярской железной дороги - филиале ОАО "РЖД" в должности стропальщика 6 разряда восстановительного поезда N станции Красноярск дирекции аварийно-восстановительных средств.

Приказом N от 5 августа 2019 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 6.20 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.1 Должностной инструкции) в части явки работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова; получения голосового сигнала "Внимание! Прибыть в восстановительный поезд" посредством телефонной, мобильной связи или иными средствами уведомления явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд. Считает данный приказ незаконным, поскольку рабочее время 8 июля 2019г. им было отработано полностью, вызов поступил в 19 час. 23 мин, то есть за пределами рабочего времени. Локальными актами работодателя обязанность отвечать на телефонный звонок в нерабочее время не предусмотрена, а также выезжать на работу в нерабочее время в экстренных случаях. Действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на работу 8 июля 2019 г. в период ежедневного отдыха являются незаконными.

Кроме того, приказом N от 14 августа 2019 г. Бысов Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка), в части обязанности работников в общении с другими работниками, соблюдать Кодекс деловой этики ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением от 6 мая 2015 г. N, уважать достоинства и личные права каждого работника и т.д. Согласно рапорта З. 18 июля 2019 г. Бысов Ю.В. отказывался от выполнения работы, при этом выражался нецензурной бранью в адрес начальника восстановительного поезда - 3 и его заместителя. Данные сведения не соответствуют действительности, так как истец никого не оскорблял, нецензурных фраз в речи не использовал. Действия работодателя в данной части являются незаконными, соответственно, приказ в части привлечения Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания надлежит признать незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020г, постановлено:

"Исковые требования Бысова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от 14 августа 2019 г. начальника дирекции аварийно восстановительных средств структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО "РЖД" в части привлечения Бысова Юрия Валентиновича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО "РЖД" в пользу Бысова Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования Бысова Юрия Валентиновича ОАО "РЖД" в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО "РЖД" об обжаловании приказа N от 5 августа 2019 г, взыскании премии, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО "РЖД" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей".

В кассационной жалобе представитель Бысова Ю.В. - Груздева О.С. просит отменить (изменить) решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании приказа N от 5 августа 2019 г. незаконным, о признании незаконным депремирования, принять в указанной части новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Бысова Ю.В.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Поскольку заявителем принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании приказа N от 5 августа 2019 г. незаконным, о признании незаконным депремирования, в остальной части требований, предъявленных к ОАО "РЖД", принятые по делу судебные акты не оспариваются, в связи с чем, предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бысов Ю.В. с 29 января 1986 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности стропальщика 6 разряда Восстановительного поезда N станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

30 ноября 2010 г. сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п.4.13.) - не более 40 часов в неделю. Положениями трудового договора установлены обязанности работника, в том числе, исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора (п.2.7.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.7.3).

Должностной инструкцией установлены функциональные обязанности, права и ответственность стропальщика дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

8 июля 2019г. в 14.34 московского времени на 4084 км перегона Бугач-Минино произошло заклинивание шестерни колесной пары электровоза ВЛ80Р N. Аварийно-восстановительные работы проводили работники восстановительного поезда станции Красноярск. При получении сигнала через систему оповещения "Астерикс" в восстановительный поезд прибыли 18 работников поезда.

Стропальщик восстановительного поезда станции Красноярск Бысов Ю.В. получил в 19 час. 23 мин. местного времени сигнал оповещения по системе "Астерикс", что следует из распечатки данных системы "Астерикс", но не дал ответа по телефону, не явился в восстановительный поезд по данному оповещению на аварийно-восстановительные работы, и не предупредил о своей неявке и ее причинах руководителей восстановительного поезда.

В объяснениях Бысова Ю.В. работодателю истец указал об отсутствии у него обязанности являться на работу по окончании рабочего дня, невозможности приехать на аварию ввиду нахождения дома с ребенком, и не получении им сообщения.

Приказом N от 5 августа 2019 г. Бысову Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил дисциплинарный поступок за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6.20 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктом 2.1 должностной инструкции в части явки работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова; получения голосового сигнала "Внимание! Прибыть в восстановительный поезд" посредством телефонной, мобильной связи или иными средствами уведомления явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд.

Отказывая в удовлетворении требования Бысова Ю.В. о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, полагая, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, которые соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно пункту 6.20 Правил внутреннего трудового распорядка в целях обеспечения своевременного сбора работников восстановительного поезда для оказания помощи при ликвидации последствий сходов рельсов подвижного состава, а также для оказания помощи при ликвидации последствий других происшествий в любое время суток, устанавливается специальный режим работы, предусматривающий наряду с активной работой дежурство на дому, с явкой работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Дирекции аварийно-восстановительных средств Филиала ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога N от 9 февраля 2017г. "Об установлении порядка работы и запуска "системы оповещения "Аsterisk" в восстановительных поездах Красноярской ж.д." дежурный по ВП получив приказ от ДНЦ о подъеме ВП выезда на аварийно-восстановительные работы (АВР), или приказа о проверке работоспособности "системы оповещения" действует согласно данного распоряжения, немедленно приступает к запуску программы оповещения на рабочем компьютере, установленном в помещении дежурного по ВП (данный компьютер должен быть постоянно включенным в сеть) выбирая соответствующий раздел "Меню" программы.

Работник восстановительного поезда, получив сигнал вызова "системы оповещения" на мобильный телефон, обязан принять все меры по скорейшему прибытию в ВП непосредственно на месте АВР. В случае объективной причины невозможности своевременного прибытия работника в ВП, или значительного опоздания работник обязан известить НВП о своем отсутствии на АВР, или задержке (пункт п.3.1 распоряжения).

С указанным распоряжением истец ознакомлен 10 февраля 2017г. под подпись.

Кроме того, пунктом 2.1 должностной инструкции стропальщика от 24 марта 2016г. N, утвержденной начальником дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО "РЖД", с которой Бысов Ю.В. ознакомлен 6 апреля 2016г, о чем свидетельствует личная подпись, предусмотрено, что при получении голосового сигнала, СМС-сообщения: "Внимание! Прибыть в восстановительный поезд!" по средствам телефонной, мобильной связи или иными средствами уведомления стропальщик обязан явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд.

Факт получения истцом телефонного сообщения о прибытии в восстановительный поезд 8 июля 2019г. в 19 час. 23 минуты и прослушивание его в течение 9 секунд подтвержден детализацией звонков на телефонный номер Бысова Ю.В, приложенных к его исковому заявлению.

Установив, что Бысов Ю.В. не выполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными актами работодателя, не уведомил работодателя о причинах неявки на аварийно-восстановительные работы, не представил доказательства уважительных причин невыполнения указанных обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, о доказанности совершения Бысовым Ю.В. дисциплинарного проступка.

Также суды правильно указали, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.

Отказывая Бысову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии по результатам работы за июль 2019 года, суд первой инстанции также правильно исходил из законности привлечении Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N от 5 августа 2019 г. за проступок, совершенный в июле 2019 г, и действующего у работодателя нормативного регулирования (положения о премировании), согласно которому, за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора предусмотрено снижение/ лишение премии в размере 100%.

Выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении, и являются верными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бысова Юрия Валерьевича - Груздевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: