Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14241/2020[88-14568/2020]

N 88-14568/2020

г. Кемерово 30 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N2-450/2004 по иску Чайкиной Ольги Михайловны к мэрии города Новосибирска, МСООУ "Гимназия N 4", ТОО ПСО N 1 о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством доме

по кассационной жалобе Чайкиной О.М. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г, установил:

Чайкина О.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2005 г, допущенной в части указания её доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Просила указать в определении суда о признании за Чайкиной О.М право на 2170/10000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект-жилой дом "адрес" (N в виде "данные изъяты"-ти комнатной квартиры 187, 96 кв.м, расположенной в "данные изъяты" подъезде на "данные изъяты" этажах на площадке слева.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 марта 2020 г. Чайкиной О.М. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайкина О.М. ставит вопрос об отмене определения от 20 марта 2020 г. и апелляционного определения от 14 мая 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2004 г. за Чайкиной О.М. признано право собственности на "данные изъяты"-ти комнатную квартиру, общей площадью 187, 96 кв.м, расположенную в "данные изъяты"-м подъезде, в двух уровнях на "данные изъяты"-ом и "данные изъяты"-ом этажах (на площадке слева) "данные изъяты"-ти этажного кирпичного дома "адрес". Решение вступило в законную силу 3 мая 2004 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2005 г. по заявлению Чайкиной О.М. вышеуказанное решение разъяснено, за Чайкиной О.М. признано право на 3054/100 000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом "адрес", кадастровый N в виде "данные изъяты"-ти комнатной квартиры общей площадью 187, 96 кв.м, расположенной в "данные изъяты"-м подъезде в двух уровнях на "данные изъяты" и "данные изъяты"-м этажах (на площадке слева).

Чайкина О.М. обратилась с заявлением о внесении исправлений в определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2005 г. путем устранения арифметической ошибки, допущенной судом, указав, что её доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 2170/100000, а не 3054/100000, как указал суд в определении.

Отказывая Чайкиной О.М. в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на дату вынесения судом решения и определения подлежало установлению право на иную долю в праве общей долевой собственности, площади помещений дома указаны исходя из проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку из текста решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2004 г. и определения суда от 4 апреля 2005 г. не усматривается арифметическая ошибка в указании доли заявителя в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по состоянию на дату обращения в суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленном законом порядке обжалования судебных актов, с учетом вышеприведенных положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат устранению описки или явные арифметические ошибки, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение, не затрагивает существо решения суда и не влечет изменение смысла данного решения и воли постановившего его суда.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта допустимо в том случае, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки, однако для установления указанных обстоятельств заявителем не представлено надлежащих документов подтверждающих площадь объекта недвижимости.

Тем самым исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Установив, что площадь помещения дома указана на основании проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае указание иного размера доли влечет изменение вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной О.М. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко