Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14263/2020[88-14793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-003603-72 по иску Силюкиной Татьяны Федоровны к Мамаевой Елене Александровне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Мамаевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Силюкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Мамаевой Е.А. о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что 25 ноября 2013 г. она, не отдавая отчет своим действиям, продала ответчику долю жилого помещения. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. ей отказано в иске о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. недействительным. Мамаева Е.А, как собственник жилого помещения, обязанностей по его содержанию не исполняла. Платежи в снабжающие и обслуживающие организации вносились ею.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме 65 068, 28 руб, в том числе стоимости оплаченной истцом квартплаты в ООО "Наш дом", стоимости отопления АО Иркутскэнерго, стоимость установки общедомовых приборов учета, поверки счетчиков холодной и горячей воды, уплаченной в ООО "Метрологический центр", и проверки системы газоснабжения, уплаченной в Ангарскгоргаз, стоимости водоотведения, включая ОДН, оплаченной в МУП г. Ангарска "Ангарский водоканал", взносов на капитальный ремонт, стоимости услуг по вывозу ТБО за 2019 год.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования Силюкиной Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Силюкиной Т.Ф. удовлетворены частично.

С Мамаевой Е.А. в пользу Силюкиной Т.Ф. взысканы убытки в виде платы за содержание жилого помещения, расположенного по "адрес", в размере 17 638 рублей, платы за услуги за отопление, ГВС на общедомовые нужды в размере 29 480 рублей 45 копеек, платы по установке ОДПУ в размере 295 рублей 07 копеек, платы за водоотведение на общедомовые нужды в размере 9 рублей 31 копейка, платы за капитальный ремонт 10728 рублей 28 копеек. Всего подлежит взысканию 58 151 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Силюкиной Т.Ф. к Мамаевой Е.А. о взыскании платы за проверку счетчиков горячей и холодной воды, за проверку системы газоснабжения, платы за водоотведение, за вывоз ТБО отказано.

С Мамаевой Е.А. взысканы судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в пользу Силюкиной Т.Ф. в размере 300 рублей, в доход местного бюджета в размере 1 644 рубля 53 копейки.

В кассационной жалобе Мамаева Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Считает, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2013 г, содержащего в себе условия договора безвозмездного пользования, бремя содержания жилого помещения лежит на истце Силюкиной Т.Ф, как ссудополучателе.

Силюкина Т.Ф. безвозмездно проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами.

Совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания в пользу истца убытков, материалы дела не содержат. Доказательств внесения платежей, связанных с потреблением коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, истец не представила.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 г. между Силюкиной Т.Ф, ФИО8 (продавец) и Мамаевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес". Право собственности ответчика зарегистрировано 13 декабря 2013 г.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры 25 ноября 2013 г. Силюкина Т.Ф, состоящая в ней на регистрационном учете, сохраняет пожизненное право пользования вышеуказанной квартирой.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. Силюкиной Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Мамаевой Е.А. о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. недействительным.

Как усматривается из справки ООО "Наш дом" N от 28 июня 2019 г, истец проживает в квартире по "адрес" с 17 августа 1994 г. по настоящее время.

В судебном заседании, в том числе со слов истца, установлено, что Силюкина Т.Ф. пользуется жилым помещением ответчика безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силюкиной Т.Ф. к Мамаевой Е.А. о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры 25 ноября 2013 г, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе условия договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем бремя содержания квартиры по "адрес" лежит на истце как ссудополучателе. Истцом не представлено доказательств, что оплата ею платежей, связанных с потреблением коммунальных услуг и услуг (работ) по содержанию жилого помещения, обусловлено какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плата за содержание спорного жилого помещения, плата за отопление, которая не зависит от проживания собственника в жилом помещении, плата за ГВС на общедомовые нужды, плата в МУП "Водоканал" на общедомовые нужды, плата за капремонт. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за проверку счетчиков горячей и холодной воды, от которой зависит размер платы истца за потребленные коммунальные услуги, за проверку системы газоснабжения, от которой зависит безопасность истца при потреблении газа в квартире, а также платы за водоотведение, расходов за вывоз ТБО.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя содержания жилого помещения лежит на истце Силюкиной Т.Ф, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Ссудополучатель помещения в многоквартирном доме не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. По закону он отвечает за содержание этого помещения, но не общего имущества.

В данном случае плата за содержание жилого помещения фактически относится к содержанию общего имущества, как и плата за ГВС на общедомовые нужды, плата в МУП "Водоканал" на общедомовые нужды, плата за капремонт общего имущества. Плата за отопление не зависит от проживания собственника в жилом помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал часть понесённых расходов в пользу истца.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что из пункта 9 договора купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", заключенного между Силюкиной Т.Ф, ФИО8 (продавец) и Мамаевой Е.А. (покупатель) следует, что покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.

Кроме того, стороны имели возможность заключить между собой письменный договор, регулирующий все условия по содержанию жилого помещения, что сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из норм закона и сложившихся правоотношений сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при принятии дополнительных доказательств. Поскольку суд первой инстанции не исследовал подлинники документов, подтверждающих расходы истца, данный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: