Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14275/2020[88-13936/2020]

N 88-13936/2020

г. Кемерово 17 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области окружающей природной среды, произвести ликвидацию заброшенного битумохранилища, очистку почвы от нефтепродуктов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 года, установил:

Акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее - АО "КрайДЭО") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. На государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" возложена обязанность в годичный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ликвидацию заброшенного битумохранилища, расположенного на земельном участке (кадастровый N), общей площадью 39640 кв.м, по адресу: "адрес", в восточном промышленном районе, произвести очистку почвы от нефтепродуктов, образованные в результате очистки отходы передать специализированной организации для утилизации. ДД.ММ.ГГГГ между ГП "КрайДЭО" и ООО "ТоргМаркет" заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, на нового собственника нежилого здания возложена обязанность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением произведена замена арендатора земельного участка на ООО "ТоргМаркет".

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" Богданова Ю.Л. просит судебные постановления отменить. Настаивает на заявленных требованиях о процессуальном правопреемстве.

Относительно кассационной жалобы от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, проверяя конституционность части 1 статьи 44 ГПК РФ по жалобе граждан ФИО6 в постановлении N N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П. от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ГП "КрайДЭО" о возложении обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести ликвидацию заброшенного битумохранилища, очистку почвы от нефтепродуктов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края удовлетворены. На ГП "КрайДЭО" возложена обязанность в годичный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести ликвидацию заброшенного битумохранилища, расположенного на земельном участке (кадастровый N), общей площадью 3 9640 кв.м, по адресу: "адрес" ж, в восточном промышленном районе, произвести очистку почвы от нефтепродуктов, образованные в результате очистки отходы передать специализированной организации для утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N КИП в отношении должника ГП "КрайДЭО".

Согласно сметному расчету должника и ведомости объем работ составляет "данные изъяты" руб. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником ГП "КрайДЭО" не исполнено по причине отсутствия достаточных денежных средств. ГП "КрайДЭО" дважды привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого аукциона ГП "КрайДЭО" произвело отчуждение нежилого здания - производственного склада, (кадастровый N), расположенного на спорном земельном участке, в пользу ООО "ТоргМаркет".

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, с изменением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края произвело замену арендатора земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N) с ГП "КрайДЭО" на ООО "ТоргМаркет", ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая полная правовая оценка.

Судами верно определено, что право аренды спорного земельного участка решением суда обременено обязательством по ликвидации битумохранилища и по очистке почвы от нефтепродуктов, о чем ООО "ТоргМаркет" при заключении сделки было известно. Кроме того, судами определено, что у ООО "ТоргМаркет" отсутствует финансовая возможность исполнить обременение права аренды в виде исполнения решения суда о ликвидации битумахранилища и очистке почвы от нефтепродуктов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбытие имущества из владения должника и замена в связи с этим арендатора земельного участка исключает возможность совершения им каких-либо действий в отношении имущества, верно отклонены, поскольку решение о возложении на ГП "КрайДЭО" обязанности по ликвидации битумохранилища и очистке почвы от нефтепродуктов, не основано на факте владения и пользования имуществом.

Доводы кассационной жалобы указывающие на то, что суд определяя на кого должна возлагаться обязанность по исполнению обязательств возложенных решением суда при замене арендатора, должен был руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные правоотношения, не могут быть приняты, фактически доводы жалобы направлены на изменение вынесенных судебных решений, что недопустимо.

Процессуальное правопреемство при указанных обстоятельствах может привести к изменению способа исполнения установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" - без удовлетворения.

Судья