Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14276/2020[88-14030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0016-01-2019-000981-62 по иску ПАО "Сбербанк России" к Батюк Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Батюк Елены Анатольевны на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Батюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 09.02.2017 выдало Батюк Е.А. кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 мес. под 23 % годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.07.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 504 031, 71 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 09.02.2017 в размере 504 031, 71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8240, 32 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Батюк Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суду не представлены. Считает необоснованным начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты в размере 4 657, 84 руб. Не согласен с расчетом задолженности, с включением в общую сумму кредита оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней, которое является навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 09.02.2017 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставил Батюк Е.А. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям "Потребительского кредита" от 09.02.2017 погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 222, 85 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий от 09.02.2017 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Батюк Е.А. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на 11.07.2019 образовалась задолженность в размере 504 031, 71 руб, в том числе 421 880, 38 руб. - просроченный основной долг; 73007, 52 руб. - просроченные проценты; 4 485, 97 - неустойка за просроченный основной долг; 4 657, 84 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 432, 437, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку необходимость соблюдения такого порядка по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ни законом, ни заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, контррасчет ответчиком представлен не был.

Начисление неустойки на неоплаченные в срок проценты основано на положениях пункта 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 09.02.2017 и закону не противоречит.

Добровольность заключения договора страхования установлена судами на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий кредитного договора, заявления ответчика на участие в программе страхования. Выводы судов в указанной части достаточно мотивированы.

Оплата услуги страхования за счет заемных средств произведена на основании заявления ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко