Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14297/2020[88-13867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2020; N 55RS0002-01-2019-008589-59 по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Гриценко Григорию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гриценко Григория Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, истец) обратилось в суд с иском к Гриценко Григорию Алексеевичу (далее - Гриценко Г.А, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2020 г. иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен. С Гриценко Г.А. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2016 г. в размере 213 457 рублей 64 коп, возврат государственной пошлины - 5 334 рубля 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гриценко Г.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что банк принял предложение Гриценко Г.А. и заключил с ним кредитный договор N N.

По условиям данного договора сумма кредита составила 200 721 рублей, срок - 60 месяцев (дата возврата 29 апреля 2021 г.), процентная ставка - 27 % годовых, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0, 1 % за день, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 6 129, 08 рублей, дата ежемесячного погашения задолженности - 29 число каждого месяца.

Заключая кредитный договор, заемщик согласился с Правилами кредитования (Общие условия), с индивидуальными условиями, о чем свидетельствует подпись заемщика в анкете-заявлении и кредитном договоре, не оспоренная им.

Исходя из выписки по лицевому счету, 29 апреля 2016 г. банк предоставил Гриценко Г.А. кредитные средства, которые были сняты им с банковского счета.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В тоже время ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен Гриценко Г.А. 26 января 2018 г.

30 мая 2019 г. в адрес Гриценко Г.А. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк просил погасить долг по состоянию на 30 мая 2019 г. в размере 229 284, 38 рубля и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Срок возврата средств был установлен до 16 июля 2019 г. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность перед банком Гриценко Г.А. не погашена в полном объеме, что явилось основанием для обращения банка в суд.

По состоянию на 18 июля 2019 г. размер задолженности ответчика составил 237 711, 73 рублей, из них 157 907, 21 рублей - основной долг, 52 855, 53 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 26 948, 99 рублей - пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 160, 161, 166, 168, 330, 421, 431, 433, 435, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения кредитных обязательств и неисполнения Гриценко Г.А. требований банка о досрочном возврате долга в полном объеме, доказан, пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2016 г.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, с учетом добровольного снижения размера пени до 2 694, 90 рубля, в отсутствие контррасчета ответчика, взыскал с Гриценко Г.А. задолженность по основному долгу - 157 907, 21 рублей, проценты за пользование кредитом - 52 855, 53 рублей, пени - 2 694, 90 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на статью 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 160, 161, 166, 168, 330, 421, 431, 433, 435, 450, 451, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения кредитных обязательств и неисполнения Гриценко Г.А. требований банка о досрочном возврате долга в полном объеме доказан, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2016 г, Гриценко Г.А. в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с иском о признании сделки недействительной не обращался, полная стоимость кредита, предоставленного ответчику установлена договором в 26, 977 % годовых с процентной ставкой 27 % годовых, что не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оснований для расторжении договора не имеется, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с судебными актами и ссылаясь на среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, заключенного более чем на 1 год при сумме кредита до 300 000 рублей, в размере 22, 458%, Гриценко Г.А. полагает, что кредитный договор N является недействительным, который повлек для него неблагоприятные последствия.

Указанные доводы были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Гриценко Г.А. в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с иском о признании сделки недействительной не обращался.

Гриценко Г.А. самостоятельно 29 апреля 2016 г. обратился к истцу с заявлением на получение кредита. При заключении кредитного договора ему были разъяснены условия кредитования, с которыми он согласился. Подписывая договор, Гриценко Г.А. подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей до подписания договора, ознакомлен. В период с 29 апреля 2016 г. и по 26 января 2018 г. (последнее пополнение счета) Гриценко Г.А. осуществлял погашение кредитного договора, что следует из выписки по лицевому счету, что также свидетельствует о согласии ответчика с условиями кредитного договора, в том числе в части размера процентной ставки по кредиту.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по кредиту значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное для договоров, заключенных более чем на 1 год при сумме кредита до 300 000 рублей, что влечет недействительность кредитного договора, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов без обеспечения в сумме от 100 000 до 300 000 руб. на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 29, 944 % при их среднерыночном значении 22, 458 %.

Полная стоимость кредита, предоставленного ответчику установлена договором в 26, 977 % годовых с процентной ставкой 27 % годовых, что не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводам ответчика о наличии оснований для расторжении договора судом апелляционной инстанции также дана оценка.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таких обстоятельств, влекущих расторжение договора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судами дана оценка доводам ответчика о тяжелом материальном положении, указанные доводы к обстоятельствам, влекущим расторжение договора, не относятся.

Принимая на себя обязательства по кредитному договору при его заключении, Гриценко Г.А. как заемщик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски и правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия кредитного договора.

Ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. Не рассмотрение судом при разрешении спора по существу заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поводом к отмене судебных актов не является.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении такого вопроса суд выясняет наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин