Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14331/2020[88-13884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0008-01-2019-000419-50 по иску ЛитягинаП.С, Литягиной Н.А, Савина А.А. к Булгаковой Г.М. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности собраний по кассационной жалобе Булгаковой Г.М, представителя Булгаковой Г.М. - Роговой М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения ЛитягинаП.С, Литягиной Н.А, Савина А.А, представителя Литягиной Н.А, Савина А.А. - Антипина Р.М, установила:

ЛитягинаП.С, Литягиной Н.А, Савина А.А. обратились в суд с иском к Булгаковой Г.М. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности собраний. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N по "адрес" в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Савина А.А. передано помещение подвала площадью 150 кв.м, расположенное под шестым подъездом дома.

Решением общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ N ЛитягинаП.С. и Литягиной Н.А. передано в пользование подвальное помещение площадью 104 кв.м. под магазином "Парадиз", под пятым подъездом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по инициативе Булгаковой Г.М, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за пользование помещениями подвала, относящимися к общему имуществу собственников данного МКД, в сумме 150 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 8 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" края принято решение установить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленных объема между всеми собственниками жилых помещений и нежилых помещений, пропорционально площади каждого помещения.

По мнению истцов, указанные решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, приняты при отсутствии необходимого кворума, собрания проведены в одно и то же время. В протоколе указано, что истцы присутствовали при проведении собрания, однако они не участвовали в собрании. Протоколы N N и 2/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, сфальсифицированы.

На основании изложенного ЛитягинаП.С, Литягиной Н.А, Савина А.А. просили суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами N N и 2/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Заринский городской суд Алтайского края.

В кассационной жалобе Булгаковой Г.М, представителя Булгаковой Г.М. - Роговой М.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Авторы жалобы полагают, что суд второй инстанции пришёл к ошибочному выводу и, как следствие, допустил неправильное применение норм гражданского законодательства о сроках оспаривания решений общих собраний. Податели жалобы также указывают, что истцам изначально был известен и круг ответчиков, и суд, в который следовало бы обратиться для защиты своего права, в силу чего их дальнейшее поведение представляет собой злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании ЛитягинаП.С, Литягиной Н.А, Савина А.А, представитель Литягиной Н.А, Савина А.А. - Антипина Р.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- определение с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади каждого помещения;

- установление с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного "адрес" в "адрес" края, а именно за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 150 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Результаты общих собраний оформлены протоколами N N и 2/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по восьмому вопросу повестки дня общего собрания N (определение с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади каждого помещения) "за" проголосовало 1577, 60 кв.м, "против" - 1481, 35 кв.м, "воздержалось" - 558, 09 кв.м.

По четвертому вопросу повестки дня общего собрания N (подпункт 4.2 - установление с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного "адрес" в "адрес" края, а именно за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 150 рублей за 1 кв.м. в месяц) - "за" проголосовало 2532, 50 кв.м, "против" - 971, 70 кв.м, "воздержалось" - 158, 18 кв.м.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ и статьи 46 ЖК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что истцами пропущен шестимесячный срок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд второй инстанции отметил, что 26 сентября 2018 г. истцы в пределах шестимесячного срока обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Уют плюс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 04 апреля 2019 г, истцам было отказано в иске к ООО "Уют плюс в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (л.д. 143-150 т. 1).

08 апреля 2019 г. истцы обратились с настоящим иском в Заринский городской суд Алтайского края. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленному спору, к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Истцам о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по их иску, стало известно 04 апреля 2019 г. - в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 г.

Выводы судебной коллегии краевого суда в указанной части соответствуют требованиям материального закона, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Г.М, представителя Булгаковой Г.М. - Роговой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи