Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14400/2020[88-14101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 (УИД: 75RS0015-01-2019-002281-43) по иску Киселева Вячеслава Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Киселева Вячеслава Валерьевича на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев Вячеслав Валерьевич (далее - Киселев В.В, истец) обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований Киселев В.В. указал, что с февраля 2017 года по октябрь 2019 года проходил службу в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края на должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД.

По результатам проведенной служебной проверки и издания приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 24 октября 2019 г. N Киселев В.В. приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. N уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Киселев В.В. считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку злоупотребление служебными полномочиями им допущено не было, так как за свой проступок какого-либо вознаграждения он не получал, личной заинтересованности у него не было. Это также подтверждается не возбуждением в отношении него уголовного дела либо привлечения его к административной ответственности. Также имеется запись видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, о том, что с гражданина он ничего не требовал, и он ему никакого вознаграждения не предлагал. Считает, что не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, соразмерность совершенного деяния, тяжесть наступления последствий после составления им протокола за другое правонарушение, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета степени тяжести совершенного проступка, степени вины, его прежнего поведения и отношения к службе. Ответственности за совершенный проступок он не избегает, готов нести дисциплинарную ответственность соразмерную его проступку. Недостойное, некорректное и агрессивное поведение в ходе служебной проверки он не показывал, умаление авторитета органов внутренних дел и широкий общественный резонанс, допущенного им поступка, отсутствовал. Права и законные интересы гражданина, задержанного им без права управления транспортным средством, не нарушены. Наоборот, в его пользу был составлен протокол, так как он его пожалел (санкция ст. 12.7 КоАП РФ от 5 000 рублей до 15 000 рублей). Гражданин ему пояснил, что автомобиль является единственным средством и источником дохода, что у него семья и маленькие дети, которых нужно кормить, сам он нигде не работает.

Кроме того, Киселев В.В. ссылался на то, что 8 февраля 2019 г. им подано уведомление в УМВД России по Забайкальскому краю о склонении его к совершению коррупционных правонарушений, между тем, в соответствии с п. 21 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" от 2 апреля 2013 г. N 309 комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении него не проводилась.

Также Киселев В.В. ссылался на то, что нарушен порядок увольнения его из органов внутренних дел, поскольку представление к увольнению из органов внутренних дел он не подписывал, служебная проверка, проведена с грубыми нарушениями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", нарушены сроки проведения служебной проверки.

Киселев В.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 24 октября 2019 г. N "О происшествии по личному составу" в виде его увольнения из органов внутренних дел незаконным, отменить приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. N, признать проведенную служебную проверку незаконной, восстановить на службе в органах внутренних дел.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее - ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Киселевым В.В. ставится вопрос об отмене решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Киселев В.В, представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с февраля 2017 г. Киселев В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с июня 2018 г. состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

5 июля 2019 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю на основании рапорта заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю - начальника отдела надзора принято решение о проведении служебной проверки с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка.

По результатам служебной проверки 9 октября 2019 г. составлено заключение, которое утверждено начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 11 октября 2019 г.

Из заключения служебной проверки следует, что инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району лейтенант полиции Киселев В.В. 6 мая 2019 г. вынес постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении П.А.В. и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При проведении служебной проверки установлено, что П.А.В. в указанное в постановлении время и месте не допускал вмененное ему нарушение, не переходил проезжую часть в не установленном месте. П.А.В. являлся участником дорожного движения - водителем, а не пешеходом, и был остановлен сотрудниками при управлении транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Фактически П.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), за которое предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 15 000 тысяч рублей, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства. В ходе проведения проверки было установлено, что Киселев В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в составлении фиктивного постановления по делу об административном правонарушении от 6 мая 2019 г. N в отношении пешехода П.А.В.

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение об увольнении Киселева В.В. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

16 августа 2019 г. в рамках проводимой проверки у Киселева В.В. отобраны объяснения по вменяемым ему нарушениям, допущенным при исполнении служебных обязанностей. Из объяснений Киселева В.В. следует, что он осознавал, что вынес постановление об административном правонарушении за другое нарушение, а не фактически выявленное, решение о привлечении П.А.В. к административной ответственности в качестве пешехода, а не водителя принято Киселевым В.В.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 24 октября 2019 г. N "О происшествии по личному составу" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Киселев В.В. уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом Киселев В.В. ознакомлен 28 октября 2019 г. под роспись.

С Киселевым В.В. 28 октября 2019 г. проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснена обязанность сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, носители сведений, составляющих государственную тайну в структурное подразделение по защите государственной тайны, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. С листом беседы Киселев В.В. ознакомлен под роспись 28 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. вынесено представление к увольнению Киселева В.В. из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись 28 октября 2019 г.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. N Киселевым В.В. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом Киселев В.В. ознакомлен 28 октября 2019 г. под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки по факту допущенных истцом нарушений при исполнении служебных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Киселев В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции проверены и признаны соблюденными порядок проведения служебной проверки и применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующими процедуру наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку служебная проверка проводилась и в отношении иных сотрудников органов внутренних дел, то суд первой инстанции, принимая во внимание периоды временной нетрудоспособности и отпусков Б.А.М. и Л.А.В, пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неверно истолкован пп. "а" п. 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, принятых по данному делу.

Положениями пп. "а" п. 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" не предусмотрены последствия несоблюдения пп. "а" п. 21, равно как и положениями статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующими процедуру наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено императивных требований о рассмотрении вопроса о привлечении сотрудника органов внутренних дел, сообщившего о ставших ему известными фактах коррупции, к дисциплинарной ответственности, в связи с совершением им проступка, порочащего честь, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Между тем, положения пп. "а" п. 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" направлены на защиту прав лица, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, от необоснованного применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что к Киселеву В.В. обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Таким образом, не соблюдение ответчиком требований пп. "а" п. 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", не может влиять на законность приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел, за совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в отсутствие нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в органах внутренних дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: