Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-14488/2020[88-14102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 (УИД: 22RS0069-01-2019-003061-46) по иску Ометовой Людмилы Михайловны к Юдакову Роману Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Юдакова Романа Алексеевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ометова Людмила Михайловна (далее - Ометова Л.М, истец) обратилась с иском к Юдакову Роману Алексеевичу (далее - Юдаков Р.А, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований Ометова Л.М. указала, что 29 декабря 2018 г. в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный N, под управлением Ометова Д.Е, сидела на переднем пассажирском сиденье, двигались по пр-ту Красноармейский г. Барнаула. В попутном направлении сзади двигался автомобиль Хенде Туссон, регистрационный знак N, водитель которого Юдаков Р.А, не выбрал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась Ометова Л.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ометовой Л.М. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которая образовалась от действия твердых тупых предметов с элементом форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника.

Ометова Л.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Юдакова Р.А. за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), Ометов Денис Евгеньевич (далее Ометов Д.Е.).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 г, с учетом определения от 13 апреля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Ометовой Л.М. удовлетворены частично. С Юдакова Р.А. в пользу Ометовой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ометовой Л.М. отказано. С Юдакова Р.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдаковым Р.А. ставится вопрос об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ометова Л.М, ответчик Юдаков Р.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ометов Д.Е, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2018 г. на проезжей части проспекта Красноармейский, 64 г. Барнаула перед пешеходным переходом нерегулируемого перекрестка с ул. Папанинцев, автомобиль Хендэ Тусон, регистрационный знак N, под управлением Юдакова Р.А. допустил столкновение с остановившимся впереди перед пешеходным переходом автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, под управлением Ометова Д.Е.

Судом также установлено, что столкновение автомобиля Хендэ Тусон, регистрационный знак N, под управлением Юдакова Р.А. с остановившимся впереди перед пешеходным переходом автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный знак N, под управлением Ометова Д.Е, произошло в результате несоблюдения Юдаковым Р.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак N, Ометовой Л.М. (до регистрации брака Т.Л.М.), были причинены телесные повреждения.

Из заключения экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 1 марта 2019 г. N, проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, следует, что у Т.Л.М. имело место "данные изъяты", которая образовалась от действия твердых тупых предметов с элементом форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2018 г. при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая. По имеющимся судебно-медицинским данным невозможно судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей по причине отсутствия достаточных сведений, в том числе возможно инструментальных методов исследований, а также привлечения врачей специалистов (вероятнее всего сосудистого хирурга, нейрохирурга), для решения этого вопроса необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

С целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2018 г, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 января 2020 г. N "данные изъяты", вследствие резкого чрезмерного сгибания (или разгибания) шеи, что при травме в салоне автомобиля при дорожно-транспортных происшествиях происходит в момент неожиданной остановки автомобиля или при столкновении движущегося автомобиля с каким-либо препятствием или стоящим другим автомобилем. Установленная у истца "данные изъяты" относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.В.А... пояснил, что травму установили по медицинским документам, где были все исходные данные, инструментальные обследования - дуплекс сосудов, МРТ головы. То обстоятельство, что пострадавшая прошла МРТ и дуплекс через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия не имеет значения, поскольку само по себе такое повреждение как "данные изъяты" не могло само по себе образоваться, его образование возможно только от чрезмерного насильственного разгибания или сгибания с вытяжением шеи. "данные изъяты" характерны для дорожно-транспортных происшествий. Болевые ощущения при получении такой травмы не обязательны, обострение могло быть вызвано как от травмы, так и от переохлаждения, неправильного расположения головы. Тяжесть вреда здоровью определяется не от длительности лечения, а от опасности для жизни человека. Из-за "данные изъяты" может быть закупорена "данные изъяты", произойти "данные изъяты", "данные изъяты", что может привести к летальному исходу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 151, ст. 1064, пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта, в их совокупности, установив, что причиненный истцу тяжкий вред здоровью находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Юдакова Р.А, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Юдакова Р.А. компенсации морального вреда.

При этом обстоятельств того, что Ометова Л.М. получила травму не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2018 г, судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда Ометовой Л.М. в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 151, статьями 1083 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства получения травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, степень нравственных и физических страданий Ометовой Л.М, имущественное положение ответчика, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности ответчика Ометова Д.Е, поскольку в данной категории дел, выяснение вины не допустимо, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по исковым требованиям, предъявленным Ометовой Л.М. к Юдакову Р.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля пассажиркой которого являлась Ометова Л.М. - Ометова Д.Е.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 71 ГПК РФ, судебными инстанциями соблюдены. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдакова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: