Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14559/2020[88-14113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2019; N 42RS0033-01-2019-001082-19 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Слышовой Анастасии Олеговне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области, истец) обратилось в суд с иском к Слышовой Анастасии Олеговне о взыскании материального ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым со Слышовой А.О. в пользу ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области взыскан материальный ущерб в размере 98 833, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2009 г. в ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области поступило заявление от Васильевой (Слышовой) А.О. об осуществлении ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО18 В.А. и назначении ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (л.д. 16).

Из содержания указанного заявления следует, что Васильевой (Слышовой) А.О. разъяснены условия ежемесячной компенсационной выплаты, ответственность за достоверность сведений, необходимых для ее назначения и выплаты. Также Васильева О.А. обязалась в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.

В этот же день в ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области поступило заявление от ФИО9 В.А. о согласии на осуществлении ухода за ней Васильевой (Слышовой) А.О. (л.д. 19).

Из содержания указанного заявления также следует, что ФИО10 В.А. разъяснены условия ежемесячной компенсационной выплаты, ответственность за достоверность сведений, необходимых для ее назначения и выплаты. ФИО11 В.А. обязалась в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.

Распоряжением Управления Пенсионного фонда России в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2009 г. Скачковой В.А. установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1560 руб. в период с 1 июля 2009 по 30 июня 2045 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.О. вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию с Васильевой на Слышову (л.д. 82).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсий и иных социальных выплат от 5 сентября 2018 г. в отношении Слышовой А.О, ГУ УПФР выявило факт излишней выплаты ежемесячной компенсации за период с 26 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г, 1 декабря 2008 г. по 26 мая 2009 г, 1 сентября 2012 г. по 11 мая 2013 г, 1 декабря 2013 г. по 31 января 2015 г, 1 марта 2015 г. по 31 июля 2018 г, т.к. Слышова А.О. работала в ГОУ НПО ПУ с 26 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г, стояла на учете и получала пособие по безработице в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска с 27 ноября 2008 г. по 26 мая 2009 г, в Детском доме N 6 с 27 августа 2012 г. по 11 мая 2013 г, в ООО "Р" с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2015 г, со 2 февраля 2015 г. по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 83-85).

Фактически получателем компенсационной выплаты являлась ФИО12 В.А.

За период с 1 сентября 2012 г. по 11 мая 2013 г, с 1 декабря 2013 г. по 31 января 2015 г, с 1 марта 2015 г. по 31 июля 2018 г. ФИО13 В.А. перечислена ежемесячная компенсационная выплата в размере 98 866, 55 рублей, т.е. в указанном размере образовалась переплата (л.д. 65-67).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, пришёл к выводу о том, что денежные средства, выплаченные без законных оснований Пенсионным фондом в счет компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в период с 1 сентября 2012 г. по 31 июля 2018 г. составляют неосновательное обогащение, обязанность по возврату неосновательного обогащения должна быть возложено на лицо, получившее данную переплату, однако истец в силу своей компетенции и полномочий должен был узнать о переплате с того момента, когда Слышова А.О. поступила на работу в 2012 году в Детский "адрес", поскольку из материалов дела следует, что с 2012 года в период работы ответчика в Детском "адрес" в последующие периоды её работы за Слышову А.О. уплачивались страховые взносы (л.д. 76, 77), за которыми УПФР осуществляет контроль. В суд с иском истец обратился 22 апреля 2019 г, по перечисленным компенсационным выплатам за период с 1 сентября 2012 г. по 1 апреля 2016 г. пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, абз. 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, абз. 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства, выплаченные без законных оснований Пенсионным фондом в счет компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в период с 1 сентября 2012 г. по 31 июля 2018 г. составляют неосновательное обогащение, обязанность по возврату неосновательного обогащения должна быть возложено на лицо, получившее данную переплату, однако истец в силу своей компетенции и полномочий должен был узнать о переплате с того момента, когда Слышова А.О. поступила на работу в 2012 году в Детский "адрес", поскольку из материалов дела следует, что с 2012 года в период работы ответчика в Детском "адрес" в последующие периоды её работы за Слышову А.О. уплачивались страховые взносы (л.д. 76, 77), за которыми УПФР осуществляет контроль, что в суд с иском истец обратился 22 апреля 2019 г, по перечисленным компенсационным выплатам за период с 1 сентября 2012 г. по 1 апреля 2016 г. ответчик пропустил срок исковой давности, являются законными и обоснованными.

ГУ УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области обратилось в суд с иском к Слышовой А.О. (л.д. 4-8), ФИО14 В.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 27 мая 2019 г. (л.д. 50). В уточненном исковом заявлении ГУ УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области также просило взыскать денежные средства со Слышовой А.О. (л.д. 63). Определением от 22 июля 2019 г. ФИО16 В.А. по инициативе суда была привлечена в качестве соответчика (л.д. 89, 90). Однако исковое требование к ФИО17 В.А. ГУ УПФР в городе Прокопьевске Кемеровской области в соответствии с требованиями статей 131, 132 не было сформулировано, иск к ФИО15 В.А. в суд не подан. Суд рассмотрел иск в соответствии с заявленными требованиями к Слышовой А.О.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин