Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14602/2020[88-14110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020; N 42RS0035-01-2019-001829-97 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Черкашину Ростиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Черкашина Ростислава Владимировича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", истец по первоначальному иску) обратился с иском к Черкашину Ростиславу Владимировичу (далее - Черкашин Р.В, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Черкашин Р.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. ООО КБ "АйМаниБанк" в иске к Черкашину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Черкашина Р.В. к ООО КБ "АйМаниБанк" в иске о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Черкашину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Черкашина Р.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N N от 25 мая 2012 г. взыскана задолженность по основному долгу - 45 765, 31 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 18 450, 35 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 12 276, 20 рублей; а всего общая сумма задолженности в размере 76 485, 66 рублей. С Черкашина Р.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 494, 57 рублей.

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Черкашиным Р.В. заключен кредитный договор N АК N, по условиям которого банк предоставил Черкашину Р.В. кредит в размере 370 200 рублей, на срок до 25 мая 2017 г. включительно, под 19 % годовых, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки CHEVROLET LACETTI 2006 года выпуска, VIN N N.

В обеспечение кредита, в соответствии с пунктом 4 заявления заемщика заключен договор о залоге, в рамках которого принят в залог автомобиль, с установленной залоговой стоимостью в размере 312 300 рублей. Указанный предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ".

Пунктами 2.4.2 -2.4.8 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия, обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "Алтайэнергобанк" предусмотрен порядок реализации предмета залога, а именно: 2.4.2. продажа с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора; 2.4.3. посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов; 2.4.3 предусмотрено обязательное направление залогодержателем залогодателю уведомления, в котором указывается предмет залога, сумма, подлежащая уплате и способ обращения взыскания.

Начальная цена определяется в соответствии с пунктом 2.4.11. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия, обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "Алтайэнергобанк", т.е. 80 % от стоимости предмета залога от залоговой стоимости, указанной в пункте 4 Заявления.

На основании Акта приема - передачи транспортного средства от 10 февраля 2015 г. автомобиль CHEVROLET LACETTI 2006 года выпуска, VIN N N был передан Черкашиным Р.В. кредитору, для его реализации, в счет погашения задолженности по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким из способов был реализован автомобиль залогодержателем.

Из представленных истцом документов следует, что автомобиль CHEVROLET LACETTI 2006 года выпуска, VIN N N был реализован за 130 000 руб, а указанная сумма была распределена в счет задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая ООО КБ "АйМаниБанк" в иске о взыскании задолженности, исходил из того, что обязательства по кредитному договору выполнены после передачи ответчиком заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО КБ "АйМаниБанк", приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 334, статьями 319, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость заложенного имущества на момент его передачи ответчиком банку составляла 130 000 руб, а также не представлено доказательств его реализации в соответствии с Условиями кредитного договора, судом апелляционной инстанции приняты документы, представленные ответчиком о стоимости автомобиля CHEVROLET LACETTI 2006 года выпуска, VIN N N на февраль 2015 г. в размере 231 000 рублей, оставшуюся сумму задолженности после реализации имущества на 24 февраля 2015 г. суд апелляционной инстанции определилв размере: задолженность по основному долгу - 45 765, 31 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 18 450, 35рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 12 276, 20 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 309, пункт 1 статьи 408, пункт 3 статьи 334, статьи 319, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", условия кредитного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость заложенного имущества на момент его передачи ответчиком банку составляла 130 000 руб, а также не представлено доказательств его реализации в соответствии с Условиями кредитного договора, что ответчиком представлены доказательства о стоимости автомобиля CHEVROLET LACETTI 2006 года выпуска, VIN N N на февраль 2015 г. в размере 231 000 рублей, что оставшуюся сумму задолженности после реализации имущества на 24 февраля 2015 г. следует определить в размере: задолженность по основному долгу - 45 765, 31 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 18 450, 35рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 12 276, 20 рублей, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что банк, получая в счет погашения задолженности заложенное имущество - автомобиль, не информировал должника о том, что кредитная задолженность полностью не погашена, не представил Черкашину Р.В. документы о частичном погашении долга. Требование, представленное истцом в суд, не имеет даты, из идентификатора почтовой корреспонденции не усматривается, что оно получено Черкашиным Р.В.

В соответствии с пунктом 2.2.4.3. Условий предоставления кредита, утвержденных приказом от 17 мая 2012 г, установлено, что если суммы, вырученной от реализации предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, получить недостающую сумму можно за счет другого имущества залогодателя. Этими же Условиями разделами 2.3 и 2.4 предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, который залогодержателем был нарушен.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку отчёту N N об оценке рыночной стоимости автомобиля от 9 декабря 2019 г, согласно которому стоимость автомобиля CHEVROLET LACETTI 2006 года выпуска, VIN N N на февраль 2015 г. составляла 231 000 рублей, пункту 4 заявления заемщика, в соответствии с которым заключен договор о залоге, в рамках которого принят в залог автомобиль, с установленной залоговой стоимостью в размере 312 300 рублей, тому обстоятельству, что банк определилстоимость заложенного имущества в 130 000 руб, что истец не представил доказательства его реализации в соответствии с Условиями кредитного договора, обоснованности снижения цены.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правильно применил нормы права о залоге, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не были представлены доказательства того, что реализация предмета залога осуществлялась в соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге, обоснованности снижения залоговой стоимости автомобиля с 312 300 руб. до 130 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин