Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14627/2020[88-14196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020; УИД: 38RS0020-01-2020-000057-19 по иску Новиковой Екатерины Михайловны к Новиковой Виктории Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новиковой Виктории Александровны на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения ответчика Новиковой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Новиковой Е.М. - Пастушкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Е.М. обратилась в суд с иском к Новиковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 7 мая 2019г. в вечернее время Новикова В.А. умышленно высказывала в ее адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство, отрицательно оценивала её личность, что глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе и оскорбляет её честь и достоинство. Говорила, что "данные изъяты" В связи с вышеизложенными оскорблениями ответчика она испытывает нравственные страдания. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения нравственных и физических страданий со стороны ответчика ей, её дочери, родителям, другим родственникам и близким людям.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Новиковой В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020г, исковые требования Новиковой Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Новиковой В.А. в пользу Новиковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 4800 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3000 руб. за составление возражений на жалобу по делу об административном правонарушении отказал.

В кассационной жалобе ответчик Новикова В.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Новиковой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Новиковой Е.М. - Пастушкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2019г. во дворе дома N "адрес" Новикова В.А. оскорбила Новикову Е.М. нецензурной бранью и иными словами, а именно, "данные изъяты" оскорбила ее дочь М, сказав, что она "данные изъяты"". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Щ.

Согласно выписке из журнала вызовов скорой медицинской помощи, 7 мая 2019г. имел место вызов к пациенту Новиковой Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес", установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 10 мая 2019г, у Новиковой Е.М. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью в срок, указанный в постановлении (7 мая 2019г.) и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении Новиковой В.А. отказано в связи с истечением срока давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новикова В.А. допустила в адрес Новиковой Е.М. высказывания, которые являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме, унижающими ее честь и достоинство. Суд первой инстанции также указал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является основанием для освобождения лица от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в связи с оскорблением в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что причинение истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование Новиковой Е.М. о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, ее состояние здоровья, особенности личности ответчика и ее материальное положение, наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и сделал вывод, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что исковые требования по праву заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные правовые нормы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку материалами гражданского дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца Новиковой Е.М. нецензурными выражениями ответчика.

Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2019г, вынесенным прокурором Иркутской области В., в объяснении на имя прокурора области Новикова В.А. признала, что в ходе конфликта между Новиковой В.А. и Новиковой Е.М. ею использовалась нецензурная брань в адрес Новиковой Е.М. Таким образом, в действиях Новиковой В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 5. 61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Новикова В.А, являясь субъектом указанного административного правонарушения, умышленно высказывая в адрес Новиковой Е.М. оскорбления, унижающие честь и достоинство, отрицательно оценивала ее личность, что глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе, не отвечающую сложившимся представлениям о моральных стандартах межличностного общения. Тем самым оскорбила честь и достоинство Новиковой Е.М.

В соответствии с показаниями свидетеля Т, 7 мая 2019г. Новикова В.А. в ходе возникшего конфликта оскорбляла Новикову Е.М, допустила в адрес истца высказывания нецензурной бранью.

Таким образом, правильным является вывод судов, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

Ссылки подателя кассационной жалобы о том, что в качестве доказательств вины ответчика судом приняты слова истца и ее матери, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика, являются голословными, которые опровергаются материалами дела.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, представленным документам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суждение ответчика о принятии ко вниманию только слов истца и ее матери, неисследовании доводов ответчика относительно отсутствия доказательств в деле, являются несостоятельными, основанными на ошибочности позиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось в судебном заседании доказательство - заключение о результатах служебной проверки, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом из совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Положения статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета судье, рассмотревшему дело об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц. Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал в отношении ответчика дело об административном правонарушении, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться, как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявлений об отводе судьи Г. не заявлялось. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что 10 июня 2020 г. неявка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции была обусловлена вручением ей в этот день постановления об изоляции в связи с нахождением в контакте с лицом, имеющим положительный лабораторный результат на COVID-2019, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку об указанном обстоятельстве ответчик суд апелляционной инстанции в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с указанным обстоятельством не заявляла.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: