Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14634/2020[88-14200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А.

с участием с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шишмаревой Татьяны Константиновны к Седуновой Ольге Николаевне, Седунову Владимиру Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, по кассационной жалобе Шишмаревой Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, поддержавшую доводы возражений

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Шишмарева Т.К. обратилась в суд с иском к Седуновой О.Н, Седунову В.А. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии их с регистрационного учета и исключении из договора социального найма. Требования мотивированы тем, что спорное помещение на основании ордера было предоставлено Шишмареву Н.И, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Ответчики были указаны в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку на момент заключения данного договора были прописаны в жилом помещении. Однако, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, имеют иное место жительства, бремя содержания квартиры не несут.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 июня 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишмарева Т.К. просит судебные постановления отменить. Настаивает на том, что Седунов В.А. в спорной квартире не проживал, Седунова О.Н. выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои вещи, в подтверждение данных обстоятельств ссылается на показания свидетелей. Указывает, что ответчики не несут бремя содержания жилого помещения. Также ссылается на то, что в апелляционном определении указано, что представитель истца ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, однако ФИО9 не была допущена в судебное заседание из-за отсутствия оригинала диплома о высшем юридическом образовании.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской ФедерацииК членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Шишмареву Н.П. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; с составом семьи 5 человек: супруга Шишмарева Т.К, "данные изъяты", дочь Светлана, "данные изъяты", сын Константин, "данные изъяты", и дочь ФИО2, "данные изъяты". на основании ордера N.

ДД.ММ.ГГГГг. между Шишмаревым Н.И. и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ заключен договор социального найма, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: супруга Шишмарева Т.К, сын Шишмарев К.Н, дочь Седунова О.Н, внук ФИО13, внук ФИО3, внучка ФИО14

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя.

Судами также установлено, что выезд Седуновой О.Н. из спорного жилого помещения не был добровольным и был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом. ФИО15 был несовершеннолетним. Седунова О.Н. обращалась за судебной защитой по ее вселению в спорное жилое помещение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что Седунов В.А. в спорной квартире не проживал, Седунова О.Н. выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что выезд ответчиков носил вынужденный характер. Седунова О.Н. обращалась за судебной защитой и было вынесено решение о её вселении в спорное жилое помещение, что не оспаривается истцом, ФИО3 был несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать права при отсутствии согласия истца на его проживание.

Доводы жалобы о том, что ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают истца возможности взыскать затраты с ответчиков по содержанию квартиры, если они понесены истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ткачева Е.Б. не была допущена в судебное заседание из-за отсутствия оригинала диплома о высшем юридическом образовании, а в апелляционном определении указано, что представитель истца Ткачева Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из описательной части апелляционного определения следует, что суд описывает позицию стороны и представителя в суде первой инстанции, где участвовал представитель Шишмаревой Т.К.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишмаревой Т.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи