Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14656/2020[88-14165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-007966-26 по иску Публичного акционерного общества "ТГК-14" к Агееву А.В, Новиковой Л.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "ТГК-14" - Шульга А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "ТГК-14" обратилось с иском в суд к Агееву А.В, Новиковой Л.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований истцом указано, что ответчики являются собственниками нежилого помещения N общей площадью 222, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ПАО "ТГК-14" осуществляет поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение, однако ответчики оплату потребленного ресурса не производят.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81568, 54 рублей, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с Агееву А.В, Новиковой Л.И. в пользу ПАО "ТГК-14" солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 69568, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 г. изменено; взыскана солидарно с Агееву А.В, Новиковой Л.И. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в сумме 20700 рублей, а также пропорционально расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представителя ПАО "ТГК-14" - Шульга А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете платы ответчиков за тепловую энергию суд второй инстанции не применил подлежащую применению формулу. В связи с этим неверным является и сам расчет, произведенный судом апелляционной инстанции. Одновременно истец не согласен с выводами суда о том, что вместо показаний индивидуальных приборов учета в помещениях, в которых они отсутствуют, надлежит применять величину производную от норматива, поскольку многоквартирный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии и плата собственников помещений за отопление определялась, исходя из его показаний пропорционально площади каждого помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ПАО "ТГК-14" - Шульга А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Агееву А.В. и Новиковой Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 222, 5 кв.м, на цокольном этаже, по адресу: "адрес", "адрес".

Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект должника.

Многоквартирный дом и нежилое помещение ответчиков с момента сдачи дома в эксплуатацию оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии исправен и его показания принимаются к учету при начислении оплаты за тепловую энергию (отопление и горячая вода).

Индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в помещении ответчиков, как следует из пояснений сторон, с момента сдачи дома в эксплуатацию ежегодно до 2017 г. принимался к учету.

Согласно свидетельству о поверке тепловычислителя MULTIDATA с комплектом Pi500 N и водосчетчиком N, заводской N от ДД.ММ.ГГГГ, прибор пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ

Актами о повторном допуске в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии ответчиков был допущен в эксплуатацию на периоды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ

С 2017 г. начисления за отопление производились истцом без учета показаний прибора учета, в допуске прибора ответчикам было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт техосмотра индивидуального узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении, встроенном в многоквартирный жилой дом, из содержания которого следует, что показания прибора учета не зафиксированы, нарушения в работе прибора не зафиксированы, вывод о соответствии или не соответствии узла учета Правилам учета тепловой энергии в акте отсутствует, и указано, что расчет будет производиться в соответствии с требованиями пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила N 354) по формуле N 3, поскольку не все помещения в доме оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Срок истечения поверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Агееву А.В. обратился к истцу с претензией об изменении порядка расчета, аннулировании задолженности с требованием изменить порядок расчета на расчет по показаниям прибора учета, аннулировать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ответчикам акт сверки, произвести расчет стоимости подогрева ГВС и стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды в соответствии с показаниями прибора учета горячего водоснабжения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ответчику использовать в расчетах показания ИДПУ и осуществлять по нему учет, полагая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П не применимо к правоотношениям сторон.

В подтверждение факта поставки энергии истцом представлены акты об оказании услуг, расчет отопления произведен исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения без учета показаний индивидуального прибора учета.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчикам не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

Согласно п. 80 Правил N354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно действовавших в спорный период норм, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абзацы 2-4 пункта 42 (1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац 2 пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависел от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме ИДПУ тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИДПУ и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П признал неконституционными взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний ИДПУ тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен ОДПУ тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы ИДПУ тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В названном Постановлении указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен ОДПУ тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы ИДПУ тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзац 4 пункта 42 (1) Правил N 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда отметила, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Игнорирование истцом показаний ИДПУ ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

В силу чего производная от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитана судом второй инстанции, исходя из названного норматива и пощади дома, предназначенной для общедомовых нужд, с учётом технических характеристик помещения ответчиков как соотношение суммы площадей всех помещений в доме к общей площади дома. Данная производная составляет - 0, 0194, исходя из расчета: (норматив потребления по Приказу РСТ N 575-НПА*(площади всех жилых помещений + площади всех нежилых помещений) / общую площадь дома), или 0, 019801*(2870+222.5) / 3149, 4.

Тепловая энергия, потребленная во всех помещениях дома, с учетом производной от норматива потребления, составляет 60, 1283 Гкал в месяц, исходя из расчета: 0, 0194432567*(2870+222, 5), или производная от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению*(общая площадь жилых помещений + общая площадь нежилых помещений). Объем тепловой энергии за отопление в доме по ОДПУ превышает расчетную величину норматива потребления во всех помещениях (60, 1283 Гкал в месяц) только в декабре 2017 г. (67, 85 Гкал), январе 2018 г. (80, 35 Гкал), феврале 2018 г. (76, 28 Гкал) и декабре 2018 г. (126, 8 Гкал).

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "ТГК-14" - Шульга А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи