Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14671/2020[88-14225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4533/2029; N 17RS0017-01-2019-005087-50 по иску Донгак Росины Павловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, увольнения незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва и Донгак Росины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Донгак Росины Павловны не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Донгак Росина Павловна (далее - Донгак Р.П, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по Республике Тыва, ответчик) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения незаконными, о признании увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республика Тыва от 8 ноября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными приказы УФССП по Республике Тыва N-ко от 23 мая 2019 г. "О дисциплинарной ответственности Донгак Р.П.", N-ко от 17 июля 2019 г. "О наложении взыскания на Донгак Р.Г1.", N-к от 17 июля 2019 г. "Об увольнении Донгак Р.П.". Донгак Р.П. восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Республики Тыва. Постановлено взыскать с УФССП по Республике Тыва в пользу Донгак Р.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 489 855 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Донгак Р.П. к УФССП по Республике Тыва о признании незаконными приказа N-ко от 17 июля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N-к от 17 июля 2019 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Республике Тыва, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Изменено решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с 7 000 руб. на 1 000 руб. Отменено решение суда в части взыскания с УФССП по Республике Тыва государственной пошлины. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

УФССП по Республике Тыва и Донгак Р.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений УФССП по Республике Тыва на кассационную жалобу Донгак Р.П, возражений прокуратуры Республики Тыва на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению, жалобу ответчика - подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП по Республике Тыва от 22 июля 2016 г. N 439-к Донгак Р.П. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств- заместитель старшего судебного пристава.

В тот же день между сторонами заключен служебный контракт N, в соответствии с которым гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

15 апреля 2019 г. в адрес руководителя УФССП по Республике Тыва - главного судебного пристава Республики Тыва поступила докладная записка начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО17 А.В. о том, что должностные лица МОСП г. Кызыла РОВИП, исполняющие исполнительные документы о взыскании алиментных платежей, ущербов, причиненных преступлением, допускают ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, бездействие, тем самым предоставляют должникам без законных на то оснований возможность управления транспортными средствами. В докладной записке указано, что данные обстоятельства стали возможными в связи со слабым контролем со стороны руководства МОСП г. Кызыла РОВИП Управления. Просила провести служебную проверку в отношении гражданских служащих, в том числе Донгак Р.П, являющейся ответственным по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных обязательств.

На основании докладной записки ФИО18 А.В. вынесен приказ от 19 апреля 2019 г. N 109 "О проведении служебной проверки в отношении Донгак Р.Г, в котором установлен состав комиссии по проведению служебной проверки.

19 апреля 2019 г. у Донгак Р.П. затребовано объяснение.

Согласно акту от 16 мая 2019 г, Донгак Р.П. отказалась от дачи объяснения.

17 мая 2019 г. утверждено заключение по результатам проверки. Комиссией установлено, что должностные лица МОСП г. Кызыла РОВИП, исполняющие исполнительные документы о взыскании алиментных платежей, ущербов, причиненных преступлением, допускают ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, бездействие в рамках исполнительных производств, тем самым предоставляют должникам без законных на то оснований возможность управления транспортными средствами. В действиях Донгак Р.П. выявлены нарушения должностных обязанностей заместителя начальника МОСП г. Кызыла РОВИП, а именно пунктов 3, 4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 1, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.37.

Приказом от 23 мая 2019 г. N 161-к Донгак Р.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она ознакомилась 29 мая 2019 г.

Приказом УФССП по Республике Тыва от 21 июня 2019 г. N 186 назначена проверка в отношении заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП Донгак Р.П. в части соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Основанием назначения проверки послужила докладная записка заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Улуг- Хемскому и Чаа-Хольскому району УФССП по Республике Тыва Донгак А.В. от 20 мая 2019 г, согласно которой по исполнительному производству N N от 20 мая 2018 г. о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника Лодай Э.Э. в пользу взыскателя Достак Ч.О, находящегося в ее производстве, неоднократно звонила Донгак Р.П, повышала голос, давала указания относительно исполнительных действий, передавала третьим лицам служебную информацию из региональной базы данных АИС ФССП.

В тот же день Донгак Р.П. вручено уведомление о проведении в отношении нее служебной проверки. 27 мая 2019 г. Донгак Р.П. дала объяснения.

По результатам проверки 17 июля 2019 г. составлена докладная записка, согласно которой установлено, что Донгак Р.П. в марте звонила на личный номер телефона начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва Донгак А.В. и указывала, что за декабрь 2018 года удержанные с должника Лодай Э.Э. денежные средства взыскателю не перечислены, деньги возвращены должнику. Указывала, как производить расчеты по алиментам, угрожала проблемами, возмущалась из-за того, что между ней и ее сестрой Достак Ч.О. испортились отношения, обвиняя в этом Донгак А.В.

В ходе проверки установлено, что ФИО19 Ч.О. является двоюродной сестрой по линии матери и предоставляет Донгак Р.П. квартиру по адресу г. Кызыл, "адрес" с 2018 года бессрочно, безвозмездно.

Также в ходе проверки установлено, что в апреле 2019 года Донгак Р.П. звонила судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО43 Р.Б. на личный сотовый телефон по поводу исполнительного производства в отношении должника ФИО20 Ш.А. и предлагала окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания.

Должник ФИО21 Ш.А. является супругом истца Донгак Р.П.

Кроме того, в производстве МОСП г. Кызыла по РОВИП, в котором работает истец, имеется исполнительное производство в отношении ФИО23 Ш.А. о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО22 Б.Д.

Донгак Р.П. не поставила в известность работодателя о том, что выступала от имени должника по доверенности по гражданскому делу о взыскании с него алиментов. Не уведомила о личной заинтересованности при исполнении своих должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, не предотвратила возникновение конфликта интересов.

Приказом УФССП по Республике Тыва от 17 июля 2019 г. N-ко Донгак Р.П. уволена в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) регулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Истец указывала, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено за пределами сроков привлечения, а увольнение произведено безосновательно и с нарушением порядка увольнения, так как с нее не затребовано объяснение по факту исполнительного производства в отношении супруга ФИО24 Ш.А.

Ответчик указывал на законность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение Донгак Р.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 23 мая 2019 г. N 161-ко является незаконным, так как ответчиком произведено наложения дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что материалами дела подтверждается, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом от 23 мая 2019 г. за пределами месячного срока привлечения к ответственности, тогда как нарушение выявлено 15 апреля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком с 19 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. проводилась проверка, данное юридически значимое обстоятельство и доказательства, подтверждающие проведение проверки, не получили правовой оценки применительно к сроку привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, положения части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не применены.

Суд первой инстанции, признавая увольнение истца по основанию утраты доверия гражданскому служащему, несмотря на наличие подтвержденного факта наличия конфликта интересов, незаконным, исходил из того, что с истца не затребовано объяснение по факту конфликта интересов по исполнительному производству в отношении супруга ФИО26 Ш.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, принимая решение об отказе в иске в этой части, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 58, пунктом 12 части 1 статьи 15, частью 3.1 статьи 19, пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что ответчиком соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по порядку проведения служебной проверки и привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, с истца затребованы объяснения до окончания служебной проверки и издания приказа об увольнении, тем самым выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения являются незаконными, Донгак Р.П. допустила возникновение конфликта интересов по вопросу исполнительного производства в отношении ее супруга ФИО27 Ш.А. о взыскании алиментов, по которому она по доверенности представляла его интересы в суде, и которое находилось в производстве МОСП г. Кызыла по РОВИП, где она работала и курировала данное направление отдела.

Доводы кассационной жалобы истца не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Донгак Р.П. к УФССП по Республике Тыва о признании незаконными приказа N-ко от 17 июля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N-к от 17 июля 2019 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Республике Тыва, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, правильно применил статью 58, пункт 12 части 1 статьи 15, часть 3.1 статьи 19, пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 1 и 2 статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по порядку проведения служебной проверки и привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, что с истца затребованы объяснения до окончания служебной проверки и издания приказа об увольнении, что Донгак Р.П. допустила возникновение конфликта интересов по вопросу исполнительного производства в отношении ее супруга ФИО29 Ш.А. о взыскании алиментов, по которому она по доверенности представляла его интересы в суде, и которое находилось в производстве МОСП г. Кызыла по РОВИП, где она работала и курировала данное направление отдела, что Донгак Р.П. не исполнила установленные частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и частью 2 статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, что у ответчика имелись основания в утрате доверия к истцу, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе акта об отказе истца от дачи объяснения, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из приказа от 21 мая 2019 г. N 186 следует, что назначено проведение служебной проверки в отношении истца в части соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Истец, уведомленная о проведении проверки 22 мая 2019 г, дала свои письменные объяснения 24 мая 2019 г.

Из акта от 17 июля 2019 г. (л.д. 82 том 2), подписанного ведущим специалистом -экспертом ФИО30 А.У, делопроизводителем ФИО31 А.Ш, следует, что Донгак Р.П. отказалась от дачи объяснений.

На л.д. 93 том N имеется заявление Донгак Р.П. от 17 июля 2019 г, зарегистрированное в 12-50 часов, из которого следует, что в 11-45 часов 17 июля 2019 г. к ней обратился ведущий специалист отдела кадров ФИО32 А.У. с требованием предоставить объяснение по поводу заявления взыскателя ФИО34 Б.Д. в отношении должника ФИО35 Ш.А. ее супруга, так как она не знала содержание данного заявления, просила предоставить ей время "для обращения за квалифицированной юридической помощью".

В судебном заседании от 27 сентября 2019 г. Кыргыс А.У. пояснил суду, что 17 июля 2019 г. затребовал объяснения у истца по факту конфликта интересов по исполнительному производству в отношении ее супруга ФИО36 А.Ш, и она отказалась их давать.

Этим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что до окончания служебной проверки и вынесения приказа об увольнении представителем нанимателя с истца затребованы объяснения по факту исполнительного производства в отношении ее супруга ФИО38 Ш.А, она от дачи объяснений отказалась.

Сама истец не отрицает того, что представитель нанимателя ФИО39 А.У. потребовал у нее объяснение, от дачи которого она отказалась ввиду того, что не была ознакомлена с обращением взыскателя ФИО37 Б.Д. Аналогичные пояснения истец дала и в суде апелляционной инстанции.

Дача объяснения при их требовании работодателем является правом работника, как и право отказаться их давать.

Суд первой инстанции установил, что Донгак Р.П, находясь родстве с ФИО40 Ч.О, не поставила работодателя в известность об обращении ее к ней по вопросу исполнительного производства о взыскании алиментов, при наличии заинтересованности, возникшей в связи с пользованием ею на безвозмездной и бессрочной основе жилым помещением ФИО41 Ч.О. Также судом первой инстанции установлено, что Донгак Р.П. допустила возникновение конфликта интересов, по вопросу исполнительного производства в отношении ее супруга ФИО42 Ш.А. о взыскании алиментов, по которому она по доверенности представляла его интересы в суде, и которое находилось в производстве МОСП г. Кызыла по РОВИП, где она работала и курировала данное направление отдела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее ее отношение к работе, а именно трудовые качества и отношение к труду, не являются основаниями для отмены судебных актов в указанной части. Судом апелляционной инстанции обоснована позиция об увольнении особыми повышенными требованиями по соблюдению действующего антикоррупционного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы истца основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в этой части на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения Кызылского городского суда от 8 ноября 2019 г. о признании приказа от 23 мая 2019 г. N 161-ко о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным, судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить, так как судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права. Вопрос о судебных расходах является производным от рассмотренных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить иск в указанной части в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 г. в части оставления без изменения решения Кызылского городского суда от 8 ноября 2019 г. о признании приказа от 23 мая 2019 г. N 161-ко о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин