Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14675/2020[88-14309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-007919-38 по иску Сидорова Сергея Николаевича к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Сидорова Сергея Николаевича - Коровиной Елены Андреевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров С.Н. обратился в суд с иском к управлению дорожнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 г. в районе 20 час. 30 мин. на регулируемом светофором перекрестке на "адрес" (между домом N и N) на транспортное средство, управляемое им, в результате прошедшего шквалистого ветра упало дерево. Факт повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер N, принадлежащего ему, был зафиксирован сотрудниками отдела полиции "Центральный" УМВД России по "адрес", о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Pole N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 355, 87 рублей.

Причинителем вреда в сложившихся правоотношениях выступает ответчик, поскольку территория, на которой было расположено дерево, находится в ведомстве города и обслуживается управлением дорожнокоммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

Уточнив требования, просил взыскать с управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н N, в размере 242 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 февраля 2020 г. и дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г, Сидорову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Кемеровской ЛСЭ в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано.

В кассационной жалобе представитель Сидорова С.Н. - Коровина Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сила ветра в месте падения дерева не относится к категории чрезвычайных, падение части дерева произошло уже после его надлома и осмотра сотрудниками МЧС. Накануне случившегося МЧС уведомляло граждан о силе ветра, возможных последствиях, следовательно, УДКХ г. Новокузнецка, администрацией г. Новокузнецка должны были быть предприняты подготовительные меры. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства относительно силы ветра, которая не свидетельствовала о чрезвычайной ситуации и наличии обстоятельств непреодолимой силы. Судом в решении не изложена позиция о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиками был доказан факт причинения вреда не по их вине. Также обращает внимание на то, что истцу было отказано в проведении дендрологической экспертизы, а сам объект исследования спилен при отсутствии, как утверждает ответчик, признаков аварийности, о чем было указано в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30 мая 2019 г. в "адрес" между домами N и 26 по "адрес" на автомобиль Volkswagen Polo, г/н N, принадлежащий истцу, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Также установлено, что указанное дерево после падения ветки находится на прежнем месте, живое, не срублено; дерево (береза) без видимых признаков заболевания и поражения вредителями, без сухих веток, находится в удовлетворительном состоянии, дерево покрыто листвой.

Ветку дерева, после ее падения на автомобиль истца, никто не осматривал, протокол осмотра упавшей ветки не составлялся.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что упавшая ветка без признаков ветхости, сухости, нежизнеспособности.

Согласно сообщению комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 12.09.2019 территория по "адрес" между домами N и N относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под данной территорией не образовывался, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не производился, права на его использование не предоставлялись.

Из сообщения Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 24.06.2019 следует, что по данным метеорологических станций М-П Новокузнецк и АМСГ Новокузнецк погодные условия 30.05.2019 были следующими: с 18.00 до 20.00 час максимальная скорость ветра 22 м/с, явления - гроза, дождь (М-П Новокузнецк), с 18.00 до 20.00 час максимальная скорость ветра 26 м/с, явления - гроза, дождь (АМСГ Новокузнецк).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что падение ветки произошло в результате чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств - штормового ветра, относящегося к опасным явлениям погоды, что подтверждено информацией Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории и МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды. Скорость ветра 15-24 м/с считается неблагоприятным явлением погоды.

В соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с и более (п. 2.3.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства, распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и падением ветки дерева, повлекшей причинение ущерба истцу, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате чрезвычайных погодных условий, то есть обстоятельств непреодолимой силы, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы не заявлялось, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Указанные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидорова С.Н. - Коровиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко