Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14711/2020[88-14310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2020, УИД 54RS0003-01-2019-004169-02 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнеевой Нине Владимировне, Семьянову Богдану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Корнеевой Н.В, Семьянову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что 2 марта 2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Корнеевой Н.В. (далее - "Заёмщик"), был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 2 марта 2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых.

2 марта 2012 г. между Банком и Семьяновым Б.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам возникшим и тем, которые возникнут у Заёмщика перед Банком в соответствии с Кредитным договором N от 2 марта 2012 г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил 31 июля 2017 г. Заёмщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно чеку внутренних почтовых отправлений от 10 октября 2019 г. и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Семьянову Б.В. 10 октября 2019 г.

Сумма задолженности по кредитному договору Заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 октября 2019 г. составляет 112 603, 08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 5 899, 90 рублей, задолженность по уплате процентов - 2 966, 99 рублей, задолженность по уплате комиссии - 605, 97 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 76 355, 61 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 774, 61 рублей.

Ранее истец обращался в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 4 Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 9 октября 2017 г. судебный приказ был отменён.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 2 марта 2012 г. задолженность по основному долгу - 5 899, 90 рублей, задолженность по уплате процентов - 2 966, 99 рублей, задолженность по уплате неустоек 103 130, 22 рублей, задолженность по уплате комиссии - 605, 97 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 112 603, 08 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 3 452, 06 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Корнеевой Н.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Корнеевой Н.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 2 марта 2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых.

2 марта 2012 г. между банком и Семьяновым Б.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется полностью отвечать перед банком по всем обязательствам возникшим и тем, которые возникнут у заёмщика перед банком в соответствии с кредитным договором N от 2 марта 2012 г.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2012 г, а именно: задолженность по основному долгу - 5 899, 90 рублей, задолженность по уплате процентов - 2 966, 99 рублей, задолженность по уплате неустоек 103 130, 22 рублей, задолженность по уплате комиссии - 605, 97 рублей, а всего в размере 112 603, 08 рублей.

5 сентября 2017 г. мировой суд 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ на взыскание в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с должников Корнеевой Н.В, Семьянова Б.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 9 октября 2017 г. указанный судебный приказ отменён, в связи с подачей соответствующего заявления ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовались положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности судами не учтено, что в пределах срока исковой давности истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, а также условия кредитного договора в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячно равными по сумме платежами в срок, указанный в графике платежей, исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить отдельно по каждому ежемесячному платежу в счёт погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьёй 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Как следует из условий заключённого между сторонами кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заёмщика полностью погасить задолженность перед банком, направив заёмщику с этой целью требование.

Таким образом, условиями договора, заключённого сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заёмщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании о возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования кредитом, направленном заёмщику 31 июля 2017 г, содержалось требование о возврате суммы задолженности по договору не позднее трёх дней с момента получения требования. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес заёмщика Корнеевой Н.В. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец обращался в порядке искового производства с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи от 9 октября 2017 г. судебный приказ был отменён, на правильность выводов суда об истечении срока исковой давности не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 г. мировым судьёй 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с Корнеевой Н.В, Семьянова Б.В. задолженности в размере 42698 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи от 9 октября 2017 г. указанный судебный приказ отменён.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заёмщику Корнеевой Н.В. на срок до 2 марта 2015 г.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 112603 руб. 08 коп, в том числе задолженность по основному долгу 5899 руб. 90 коп, образовавшаяся с 2 февраля 2015 г. по 2 марта 2015 г, задолженность по процентам в размере 2966 руб. 99 коп. за период с 3 июня 2014 г. по 2 марта 2015г, задолженность по уплате комиссии в размере 605 руб. 97 коп, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 76355 руб. 61 коп. с 3 апреля 2012 г. по 4 октября 2019 г, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 26 856 руб. 42 коп. за период с 3 апреля 2012 г. по 4 октября 2019 г.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности, учитывая, что первоначальное обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в сентябре 2017 г, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности, с учётом подачи настоящего иска в суд 6 ноября 2019 г, истёк.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи