Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14742/2020[88-14315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0036-01-2019-000433-52 по иску Фетисова Бориса Дмитриевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича к Фетисову Борису Дмитриевичу о признании договоров займа безденежными и незаключенными

по кассационной жалобе Фетисова Бориса Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей Фетисова Б.Д. - Стакановского Д.Н, Калиниченко В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фетисов Б.Д. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Дамоевскому А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем что, 04.07.2014 между Фетисовым Б.Д. и главой КФХ ИП Дамоевским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма "данные изъяты" рублей на срок до 04.07.2016. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 04.07. 2014.

17.05.2016 между Фетисовым Б.Д. и главой КФХ ИП Дамоевским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма "данные изъяты" рублей на срок до 31.12.2016. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 17.05.2016.

11.12.2016 между Фетисовым Б.Д. и главой КФХ ИП Дамоевским А.В. были заключены два договора займа, по условиям которых ответчику передана в долг сумма "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей по каждому договору) на срок до 31.12.2016. Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются двумя договорами займа от 11.12.2016.

Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, ответчику по договорам займа были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Уточнив требования, просил взыскать с главы КФХ ИП Дамоевского А.В. задолженность по договорам займа в размере 4 100 000 рублей, проценты в размере 833 398, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 32 867 рублей, расходы по проведению экспертизы - 20 000 рублей.

Глава КФХ ИП Дамоевский А.В. обратился в суд со встречным иском к Фетисову Б.Д. о признании договоров займа от 04.07.2014, от 17.05.2016 и от 11.12.2016 безденежными и незаключенными.

Требования мотивированы тем, что денежных средств по представленным Фетисовым Б.Д. распискам Дамоевский А.В. не получал.

Безденежность договоров займов подтверждается тем, что у Фетисова Б.Д. в 2014-2016 годах отсутствовали свободные денежные средства, которые он мог бы предоставить в заем, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2016 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО банк "Открытие" в сумме более 9 000 000 рублей и обращении взыскания на квартиру.

Договоры займа от 04.07.2014 на сумму "данные изъяты" рублей, от 17.05.2016 на сумму "данные изъяты" рублей, от 11.12.2016 на сумму "данные изъяты" рублей являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, носят мнимый характер.

Кроме этого, согласно договору займа от 04.07.2014 на сумму "данные изъяты" рублей Фетисов Б.Д. являлся учредителем КФХ Дамоевский А.В. с долей участия в 90 % и как участник КФХ должен был возвратить 90% этого займа. Фетисов Б.Д. вышел из состава КФХ Дамоевский А.В. 03.08.2015, следовательно, он обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ до этой даты. В связи с этим по договору займа от 04.07.2014 на сумму "данные изъяты" рублей должен быть произведен зачет встречных однородных требований на 90% от этой суммы.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования Фетисова Б.Д. к главе КФХ ИП Дамоевскому А.В. удовлетворены, взыскано с главы КФХ ИП Дамоевского А.В. в пользу Фетисова Б.Д.: 4 100 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от 4 июля 2014 г, 17 мая 2016 г. и двум договорам займа от 11 декабря 2016 г.; 833 398 рублей 82 копейки - в счет оплаты суммы процентов по договорам займа от 4 июля 2014 г, 17 мая 2016 г. и двум договорам займа от 11 декабря 2016 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867 рублей. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано. В удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ИП Дамоевского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 г. изменено, взыскано с Главы КФХ ИП Дамоевского А.В. в пользу Фетисова Б.Д.: 2 390 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от 4 июля 2014 г, 17 мая 2016 г. и двум договорам займа от 11 декабря 2016 г.; 448 246, 16 рублей - в счет оплаты суммы процентов по договорам займа от 4 июля 2014 г, 17 мая 2016 г. и двум договорам займа от 11 декабря 2016 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 391, 23 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фетисов Б.Д. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение правоотношений относительно субсидиарной ответственности членов КФХ в связи с их выходом из КФХ в рамках дела о взыскании задолженности по договорам займа неправомерно, поскольку относится к компетенции арбитражных судов и должны быть предъявлены ответчиком самостоятельно. Привлечение Фетисова Б.Д. к субсидиарной ответственности произведено с нарушением установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику. При этом требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено только кредитором, а им в рассматриваемом споре является Фетисов Б.Д. Полагает, что поскольку Фетисов Б.Д. являлся участником КФХ в период с 11.10.2012 по 03.08.2015, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности после 03.08.2017. Кроме того, ответчик, ссылавшийся на безденежность договоров займа, кардинально изменил свою позицию, ссылаясь на обязанность истца нести субсидиарную ответственность по выданным займам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между Фетисовым Б.Д. (Займодавец) и ИП главой КФХ Дамоевским А.В. (Заемщик) были заключены следующие договоры займов:

от 04.07.2014 на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата - не позднее 04.07.2016;

от 17.05.2016 на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016;

от 11.12.2016 на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016;

от 11.12.2016 на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016.

Согласно распискам от 04.07.2014, 17.05.2016 и 11.12.2016 ИП глава КФХ Дамоевский А.В. получил от Фетисова Б.Д. соответствующие суммы займов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фетисова Б.Д, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме были заключены договоры займа, по которым ИП глава КФХ Дамоевский А.В. получил денежные средства в общей сумме 4 100 000 рублей. Установив, что полученные по договорам денежные суммы ИП глава КФХ Дамоевский А.В. не возвратил, суд взыскал с него в пользу Фетисова Б.Д. сумму, полученную по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ИП главе КФХ Дамоевскому А.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств недействительности или незаключённости оспариваемых договоров займа последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, признав, что договоры займа между сторонами заключены в надлежащей письменной форме, передача по ним денежных средств подтверждается письменными доказательствами (расписками), допустимых доказательств безденежности займов Дамоевским А.В. не представлено, как и доказательств возврата денежных средств.

При этом суд второй инстанции признал необоснованными доводы суда первой инстанции, отклонившего возражения Дамоевского А.В. о неправомерности взыскания с него по договору займа от 04.07.2014 суммы займа в полном размере в связи с членством Фетисова Б.Д. в крестьянском (фермерском) хозяйстве на момент заключения договора займа от 04.07.2014 с долей участия 90 %, в связи с чем изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Установив, что договор займа от 04.07.2014 Дамоевским А.В. был заключен как главой КФХ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу вышеприведенной правовой нормы предполагается, что договор был заключен в интересах КФХ, бремя доказывания обратного лежало на истце Фетисове Б.Д, которым таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Судами установлено, что Фетисов Б.Д. являлся членом КФХ Дамоевского А.В. в период с 11.10.2012 по 30.08.2015 с долей в имуществе КФХ 90%, доля Дамоевского А.В. в имуществе КФХ составляла 10%. Соответственно, такими же являлись и доли членов КФХ в его обязательствах.

Поскольку договор займа от 04.07.2014 был заключен в период, когда Фетисов Б.Д. являлся членом КФХ, и на то обстоятельство, что при выходе его из КФХ его доля в имуществе была уменьшена на сумму, пропорциональную его доле в указанном заемном обязательстве, Фетисов Б.Д. не ссылался, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы взыскания по кредитному договору от 04.07.2014 до 10 % от суммы займа являются правомерными.

Несогласие кассатора с применением судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не может повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку по существу оно является правильным.

Доводы кассационной жалобы о подсудности требований главы КФХ ИП Дамоевского А.В. арбитражному суду несостоятельны, поскольку указанные исковые требования предъявлены в качестве встречных в рамках разрешения спора, подсудного суду общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко