Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14750/2020[88-14344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4233/2019; N 55RS0002-01-2019-006168-47 по иску Перевалова Виктора Юрьевича к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Перевалов Виктор Юрьевич (далее - Перевалов В.Ю, истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", ответчик), департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично, с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу Перевалова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 213 905 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с БУ г. Омска "УДХБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 639 рублей, в пользу БУЗОО "БСМЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 091 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

БУ г. Омска "УДХБ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 г. в 12 часов 09 минут Перевалов В.Ю. по неотложной скорой помощи был доставлен в БУЗОО "ГК БСМП N 1" с жалобами на боль в правой ноге.

Согласно выписке из истории болезни N БУЗОО "ГК БСМП N 1" Перевалов В.Ю. находился в отделении травматологии указанного медицинского учреждения с 13 по 15 ноября 2018 г, по результатам осмотра, рентгенологического и диагностического исследования поставлен диагноз: " "данные изъяты" 15 ноября 2018 г. Перевалов В.Ю. от дальнейшего лечения в стационаре отказался, выписан в удовлетворительном состоянии.

15 ноября 2018 г. Перевалов В.Ю. поступил в БУЗОО "КМХЦ М3 ОО", где ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"", что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного N (отделение травматологии N 1).

17 ноября 2018 г. истцу проведена операция: "данные изъяты" 28 ноября 2018 г. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В период с 12 декабря 2018 г. по 4 апреля 2019 г. Перевалов В.Ю. находился на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГП N" с диагнозом: " "данные изъяты"".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перевалов В.Ю. ссылался на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, он получил 13 ноября 2018 г. в утреннее время в результате падения на неочищенной от наледи и снега территории, расположенной возле дома N 1 по ул. Волховстроя в г. Омске, - на земельном участке, находящемся в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обязанность по содержанию которого возложена на БУ г. Омска "УДХБ", учредителем которого является Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 12 ноября 2019 г. установлено, что полученные истцом повреждения в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более, чем на одну треть.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 5, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:99, а именно на проезде (проезжей части), ведущем к автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Волховстроя, и находится в причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска "УДХБ" своих обязанностей по ее уборке и содержанию, что послужило основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 2, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзац восемнадцатый части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 8, пункт 25 статьи 9, пункты 2, 5 статьи 21, пункт 3 статьи 22 Устава города Омска, решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 г..N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", статьи 13, 16, 17, параграф 9, статьи 89-113.1, 114 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, пункты 2.1 и 2.2 раздела 2 Устава БУ г..Омска "УДХБ", пункты 2, 3, 6, 7, 27, 36 части 20 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета N 452 от 26 октября 2011 г, Положение о Департаменте городского хозяйства, утверждённое решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 г..N 443, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировал полномочия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства, администрации г..Омска, БУ г..Омска "УДХБ".

Суд апелляционной инстанции указал, что судом применены положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г..N 45, которые не признаны недействующими Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г..по делу N 50-КГ17-15, применены те нормы Правил, которые не находятся в противоречии с нормами федерального законодательства об обязанности собственника по содержанию принадлежащего земельного участка в надлежащем состоянии.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 2, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзац восемнадцатый части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 5, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 8, пункт 25 статьи 9, пункты 2, 5 статьи 21, пункт 3 статьи 22 Устава города Омска, решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 г..N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", статьи 13, 16, 17, параграф 9, статьи 89-113.1, 114 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, пункты 2.1 и 2.2 раздела 2 Устава БУ г..Омска "УДХБ", пункты 2, 3, 6, 7, 27, 36 части 20 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета N 452 от 26 октября 2011 г, Положение о Департаменте городского хозяйства, утверждённое решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 г..N 443, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом применены положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г..N 45, которые не признаны недействующими Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г..по делу N 50-КГ17-15, применены те нормы Правил, которые не находятся в противоречии с нормами федерального законодательства об обязанности собственника по содержанию принадлежащего земельного участка в надлежащем состоянии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе на основе анализа полномочий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства, администрации г. Омска, БУ г. Омска "УДХБ" о том, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:99, а именно на проезде (проезжей части), ведущем к автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Волховстроя, и находится в причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска "УДХБ" своих обязанностей по ее уборке и содержанию, что послужило основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы БУ г. Омска "УДХБ" о том, что надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы судебных инстанций о том, что надлежащим ответчиком является БУ г. Омска "УДХБ", обоснованы действующим законодательством, которые подробно приведены в судебных актах.

Доводы БУ г. Омска "УДХБ" о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из искового заявления истца, его падение произошло на неочищенной от наледи и снега территории, расположенной возле дома N "адрес" в г. Омске.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 Р.А. показал, что видел, как Перевалов В.Ю. выходил из такси, упал на улице Волховстроя возле магазина "Самовар" на проезжей части.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что место падение истца находится на земельном участке с кадастровым номером N.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места падения и сведений из Публичной кадастровой карты (http://rosreestr.ru) следует, что на указанном земельном участке расположено строение, имеющее почтовый адрес "адрес" - многоэтажный гараж с отдельными гаражными боксами, на первом этаже которого имеются нежилые помещения иного назначения - магазины, автомойка и т.п, весь земельный участок вокруг здания имеет асфальтовое покрытие и представляет собой проезжую часть, на которую возможен заезд как с улицы Волховстроя, так и с улицы Кемеровская (имеется сквозной проезд), и на которой имеются места для парковки.

При этом заезд на указанный земельный участок, как со стороны улицы Волховстроя, так и с улицы Кемеровская, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N.

Со стороны улицы Кемеровская с земельным участком с кадастровым номером N граничит земельный участок с кадастровым номером N, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, Омской области, идентификационный N, наименование "ул. Кемеровская", от набережной Тухачевского до улицы Герцена.

Со стороны улицы Волховстроя с земельным участком с кадастровым номером N граничит земельный участок с кадастровым номером N, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, Омской области, идентификационный N, наименование "ул. Волховстроя", от улиц 6-я Северной до улицы Кемеровская.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 1, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N по договору от 1 декабря 2003 г, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5", был предоставлен в аренду последнему сроком на 2 года для строительства многоэтажного гаража, приложением к договору было предусмотрено благоустройство прилегающей территории; соглашением от 23 октября 2006 г. договор аренды расторгнут с 10 августа 2006 г, земельный участок возвращен арендодателю.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N общая площадь 5 697 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 7-этажное кирпичное здание, участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство многоэтажного гаража; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1620 кв. м в указанном реестре имеются аналогичные сведения относительно категории земель, вида разрешенного использования; сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что согласно Уставу БУ г. Омска "УДХБ" целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа (пункт 2.1 раздела 2 Устава).

Предметом деятельности указанного учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

В судебном заседании представителем данного учреждения не оспаривалось, что уборка территории, на которой произошло падение истца, не осуществляется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за невыполнение обязанности по уборке и содержанию земельного участка, расположенного в границах города Омска, государственная собственность на который не разграничена, и необеспечение надлежащего состояния его территории, элементов благоустройства, расположенного на нем, в частности усовершенствованного (асфальтового) покрытия проезжей части, должна быть возложена на БУ г. Омска "УДХБ", является законным и обоснованным.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью истцу, вина ответчика БУ г. Омска "УДХБ", наличие причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика по очистке спорного участка от снега и наледи и фактом получения истцом травмы, что является безусловным основанием для возмещения причиненного ему вреда здоровью, размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства, разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных им телесных повреждений, тот факт, что полученная истцом травма относится к категории тяжкой, возраст истца, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании суммы утраченного заработка за период с 13 ноября 2018 г. по 4 апреля 2019 г. в сумме 213 605 рублей 20 копеек соответствуют требованиям статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин