Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14760/2020[88-14390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020, УИД 55RS0007- 01-2019-006536-36 по исковому заявлению Драгуновского Ивана Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Клевакина А.В, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Драгуновского И.А. - Шутковского В.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгуновский И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области, МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по городу Уфе о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Драгуновский И.А. указал, что 14 апреля 2012 г. он заключил с У. договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, цвет "данные изъяты", VIN N, стоимостью 800 000 рублей. Перед покупкой транспортное средство было проверено инспектором MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в том числе, на предмет незаконных действий. 24 апреля 2012 г. автомобиль поставлен на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области на его имя, ему выдан государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства.

19 июня 2019 г. на основании постановления следователя ОРПТО ОП N 3 УМВД России по городу Уфе от 15 июня 2019 г. о производстве выемки оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Уфе у него был изъят автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N, а также ключи от данного автомобиля. Сам он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N. По заключению ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан идентификационная маркировка VIN N и маркировочное обозначение двигателя N автомобиля TOYOTA CAMRY являются первоначальными (заводскими) изменению не подвергались. При этом по заключению техникокриминалистической экспертизы бланк паспорта транспортного средства изготовлен не производством АО "Гознак", а изготовлен комбинированным способом. Учитывая данные выводы, а также ответ УМВД России по Омской области от 11 октября 2019 г. о том, что регистрационных действий от 12 марта 2009 г, от 6 марта 2012 г, а равно в апреле 2012 года в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с автомобилем TOYOTA CAMRY не производилось, следовательно, на момент регистрации автомобиля паспорт транспортного средства имел признаки подделки, и регистрационные действия в отношении данного автомобиля не должны были осуществляться.

В представленных ему документах по уголовному делу, возбуждённому по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что 23 января 2012 г. около 23 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: "адрес", путём обмана и злоупотребления доверием Р.Б.А. похитило автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N, стоимостью 700 000 рублей. После чего с похищенным с места происшествия автомобилем скрылось, причинив своими незаконными действиями собственнику автомобиля К.Е.А. материальный ущерб.

14 апреля 2012 г. в ходе проверки автомобиля MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а также 24 апреля 2012 г. при его постановке на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области по базам АИПС "Автопоиск-Розыск", "ФР-Оповещение" и другим системам на предмет нахождения автомобиля в розыске, данный поиск результатов не дал, транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N в розыске не значилось.

Драгуновский И.А. указывает, что приобрёл автомобиль в собственность в установленном законом порядке, в настоящее время в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции он лишён собственности, соответственно, с ответчика подлежат взысканию убытки, так как условием передачи денежных средств по договору купли-продажи являлась предварительная проверка транспортного средства и документов в органах ГИБДД на предмет совершения незаконных действий.

На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Драгуновского И.А. взысканы убытки в сумме 658 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12128 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Драгуновскому И.А. частично возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 413 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Драгуновским И.А. и его представителем Шутковским В.Б. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2012 г. Драгуновский И.А. приобрёл у У. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N, цвет серебристый металлик, стоимостью 700 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства N на указанный автомобиль его изготовителем является ООО "Тойота Мотор Мэнуфэкчуринг Россия", оно же выдало паспорт транспортного средства. Предыдущим собственником значится У. на основании договора купли-продажи от 3 марта 2009 г. Регистрация транспортного средства произведена 12 марта 2009 г. МОГТО РТС ГИБД УВД по Омской области, снят с учёта 6 марта 2012 г.

24 апреля 2012 г. автомобиль TOYOTA CAMRY поставлен на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области на имя Драгуновского И.А, истцу выдан государственный регистрационный знак N, а также свидетельство о регистрации транспортного средства N.

У. умер ДД.ММ.ГГГГ

27 января 2012 г. следователем отдела по РПТО N 3 СУ УМВД России по городу Уфе И.А.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству 23 января 2012 г. около 23 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: "адрес", путём обмана и злоупотребления доверием гражданина Р.Б.А. похитило автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер транспортного средства N, стоимостью 700 000 рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив своими незаконными действиями собственнику автомобиля К.Е.А. материальный ущерб на сумму 700 000 рублей.

15 февраля 2012 г. К.Е.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по РПТО N 3 СУ УМВД России по городу Уфе от 27 марта 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Следователем отдела по РПТО N 3 СУ УМВД России по городу Уфе ограничения на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA CAMRY не накладывались.

13 мая 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, 8 июня 2019 г. данное дело принято к производству следователя отдела по РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Уфе М.Ф.Н.

9 июня 2019 г. сотрудникам ОУР УМВД России по городу Уфе дано поручение о производстве отдельных следственных действий в рамках уголовного дела N, в частности, об установлении места нахождения Драгуновского И.А, проведения оперативно-розыскных мероприятий в городе Омске с целью установления места нахождения автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N (при установлении места нахождения автомобиля - его изъятии и доставлении в ОП N 3 по городу Уфе).

15 июня 2019 г. Драгуновский И.А. был допрошен оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Уфе в качестве свидетеля, у него изъят автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N, а также ключ от автомобиля.

По заключению отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан N от 8 июля 2019 г. идентификационная маркировка VIN N и маркировочное обозначение двигателя N представленного автомобиля TOYOTA CAMRY являются первоначальными (заводскими) изменению не подвергались.

Согласно заключению N от 22 июля 2019 г. бланк паспорта транспортного средства серийный номер N на автомобиль TOYOTA CAMRY изготовлен не производством АО "Гознак", а изготовлен комбинированным способом: изображение серийного номера выполнено способом цветной струйной печати; остальные изображения бланка выполнены с применением плоской офсетной печати. В первоначальное содержание представленного на исследование документа изменения не вносились.

13 августа 2019 г. восстановлена регистрация на автомобиль TOYOTA CAMRY за прежним собственником К.Е.А, транспортное средство передано законному владельцу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10, части 1 статьи 3, пункта 20 статьи 13 Федерального закона "О полиции", подпункта 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", распоряжение ГУ МВД РФ N от 9 сентября 2013 г, исходил из того, что с даты возбуждения уголовного дела (27 января 2012 г.) транспортное средство подлежало объявлению в розыск, что не было сделано вплоть до момента изъятия автомобиля у Драгуновского И.А, что позволило бы исключить его постановку на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области и позволило бы Драгуновскому И.А. либо не заключать сделку, своевременно проверив данные об автомобиле, либо даже после её заключения возместить ущерб за счёт продавца У. В настоящее время возможность возмещения материального ущерба с продавца автомобиля утрачена в связи с его смертью. Сама же сделка купли-продажи автомобиля стала возможна в результате неисполнения сотрудниками полиции надлежащим образом должностных обязанностей. При этом, надлежащее исполнение обязанностей напрямую исключало возможность причинения ущерба истцу, соответственно, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

Также суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N от 22 июля 2019 г. которым установлено, что бланк паспорта транспортного средства на спорный автомобиль изготовлен не производством АО "Госзнак", а комбинированным способом, следовательно, транспортное средство не подлежало постановке на учёт в связи с подделкой паспорта транспортного средства, однако данный факт не был выявлен при постановке транспортного средства на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области.

Кроме того из бланка паспорта транспортного средства следовало, что с 3 марта 2009 г. до 6 марта 2012 г. автомобиль состоял на регистрационном учёте в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области, что не соответствовало действительности, однако данный факт не был установлен при постановке транспортного средства на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объёме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате действий сотрудников полиции и органов ГИБДД, которые надлежащим образом не проверили транспортное средство на предмет совершения незаконных действий, поставили автомобиль на учёт на основании поддельного паспорта транспортного средства, не объявили данный автомобиль в розыск в рамках возбуждённого уголовного дела, ему причинены убытки в сумме 800 000 руб. Своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, утраченного в результате изъятия его следственными органами.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причинёнными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что, несмотря на наличие возбуждённого 27 января 2012 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, действия по объявлению в розыск автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N сотрудниками отдела по РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Уфе в нарушение требований пунктов 3.1.1, 4.3 Инструкции по розыску автотранспортных средств, утверждённой Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 г. N 58, не предпринимались, в связи с чем, истец не купил бы данный автомобиль, и не понёс бы убытков.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременным внесением сведений в базу данных по розыску автотранспортных средств и понесёнными истцом убытками материалы дела не содержат.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что принятие сотрудниками отдела по РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Уфе своевременных мер по объявлению автомобиля в розыск не повлекло бы для истца возникновения убытков, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Драгуновскому И.А, основаны на предположениях.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований Драгуновского И.А. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков выполнены не были.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ судами нижестоящих инстанций не указано, на основании каких доказательств, представленных сторонами, они пришли к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Драгуновскому И.А.

Относимых и допустимых доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля стала возможна в результате неисполнения сотрудниками полиции надлежащим образом должностных обязанностей, а именно в результате ненадлежащей организации работы по розыску транспортного средства в процессе повседневной служебной деятельности, организации работы по розыску транспортных средств при проведении расследования по уголовному делу в соответствии с пунктами 3.1.1, 4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств от 17 февраля 1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", материалы дела не содержат.

Действия органов предварительного следствия в установленном порядке истцом не обжалованы.

Вывод судов нижестоящих инстанций о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников полиции, выразившимися в ненадлежащей организации работы по розыску спорного автомобиля, заключением истцом договора купли-продажи и наступившим в связи с этим ущербом для истца, сделан без ссылки на доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков, в том числе и в связи с тем, что по заключению отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан паспорт транспортного средства серийный номер N на автомобиль TOYOTA CAMRY изготовлен не производством АО "Госзнак", а изготовлен комбинированным способом, однако при постановке транспортного средства на учёт сотрудник РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району надлежащим образом представленные документы не проверил, паспорт транспортного средства не осмотрел, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего в период приобретения и постановки на регистрационный учёт истцом спорного автомобиля.

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N, цвет серебристый металлик, стоимостью 700 000 рублей приобретён Драгуновским И.А. 14 апреля 2012 г. по договору купли-продажи, на регистрационный учёт автомобиль поставлен в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области 24 апреля 2012 г, спустя 10 дней с момента его приобретения.

Доказательств того, что материальные затраты, произведённые истцом по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с физическим лицом 14 апреля 2012 г, взаимосвязаны с действиями (бездействиями) сотрудников РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району, проводивших регистрационные действия 24 апреля 2012 г, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что оплата истцом стоимости приобретённого транспортного средства по условиям договора купли-продажи и передача автомобиля истцу была произведена только после регистрации транспортного средства в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом судами не учтено, что изъятие у истца автомобиля органами следствия также не связано с постановкой транспортного средства на регистрационный учёт, а вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших данные в паспорте транспортного средства, и самим фактом угона автомобиля.

Вывод суда о том, что сотрудник РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району надлежащим образом не проверил документы, представленные истцом для регистрации транспортного средства, а именно не установилв паспорте транспортного средства наличие объёмных водяных знаков, в то время как изображения были выполнены с применением плоской офсетной печати, также сделан без ссылки на доказательства, которыми подтверждается вывод суда о данных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Логвиненко Ю.В, осуществлявший действия по регистрации транспортного средства 24 апреля 2012 г, пояснил, что сомнений у него относительно паспорта транспорта средства не возникло, при обращении Драгуновского И.А. были представлены все надлежаще оформленные документы, правила регистрации не нарушены.

Однако судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка данным доводам, не указаны мотивы, по которым данные доводы судами отклонены.

Пунктом 9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее также - Правила) регистрация снятых с регистрационного учёта в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретённых на основании договора, заключённого в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных Правилами регистрации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался (пункт 16 подпункт "д" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 - далее Административный регламент).

В представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решение государственного органа), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией - изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших (пункт 24 Административного регламента).

Пунктом 25 Административного регламента установлено, что дополнительные проверки назначаются в случае, если в ранее выданном паспорте транспортного средства не указаны необходимые сведения или допущены ошибки при оформлении, в отношении которых не требуется привлечение других подразделений органов внутренних дел.

В силу пункта 35.1 Административного регламента поступившие от граждан заявления и документы, рассматриваются и проверяются государственным инспектором безопасности дорожного движения по регистрационной работе. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, определяется их подлинность с использованием технических средств.

В соответствии с пунктом 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также 8 регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В пункте 3 Правил приведены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, одним из которых в силу абзаца пятого является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что бланк паспорта транспортного средства серийный номер N на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N изготовлен не производством АО "Гознак", а изготовлен комбинированным способом: изображение серийного номера выполнено способом цветной струйной печати, остальные изображения бланка выполнены с применением плоской офсетной печати; в первоначальное содержание изменения не вносились.

Вместе с тем факт изготовления паспорта транспортного средства комбинированным способом установлен лишь экспертным путём. Доказательств того, что сотрудник РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району имел возможность при визуальном осмотре установить факт подделки паспорта транспортного средства, в материалы дела не представлено, при том, что сам паспорт транспортного средства судом не исследовался.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии причинно-следственной связи между затратами Драгуновского И.А. на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по регистрации транспортного средства не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего в отношении решения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается.

Поскольку судебными инстанциями совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на МВД России обязанности по возмещению за счёт средств казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов внутренних дел и их должностных лиц, не была установлена, вывод судебных инстанций о виновном бездействии сотрудников отдела по РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Уфе и РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району как об основании для возложения на ответчика МВД России обязанности по возмещению причинённого Драгуновскому И.А. ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля, приобретённого истцом и изъятого органами следствия, нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные постановления законными.

Судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи