Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14803/2020[88-14543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2019-005124-52 по иску Михайловой Елены Максимовны к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Емельянова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Е.М. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ответчиком в гражданском браке в декабре 2017 года были приобретены автомобили марки Ниссан эксперт, государственный регистрационный знак N по цене 140 000 руб. и Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак N, по цене 180 000 руб. Совместно не проживают с апреля 2019 года. В мае 2019 года узнала, что ответчиком автомобили проданы Угловскому В.В. по 100 000 руб. каждый. Она выдала доверенность на распоряжение автомобилями, однако полученные от продажи автомобилей денежные средства ответчик ей не возвратил, от возврата уклоняется, полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик после продажи автомобиля Ниссан Эксперт Угловскому В.В. выкупил его за 100 000 руб.

Просила взыскать с Емельянова А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб, полученные Емельяновым А.А. от продажи принадлежащих ей двух автомобилей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 419, 18 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Емельянова А.А. в пользу Михайловой Е.М. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Емельянова А.А. в доход МО г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 4 700 руб.

В кассационной жалобе Емельянов А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. Указывает, что к исковому заявлению не приложена доверенность на представителя истца или ее надлежащим образом заверенная копия. Не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Факт приобретения имущества на имя Михайловой Е.М. на средства ответчика судом не рассматривался, хотя он подтверждается решением суда от 11 июля 2019 г. по иному гражданскому делу. Судом не были исследованы представленные сторонами доказательства. Суд принял решение по незаверенным копия документов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в период совместного проживания сторон в гражданском браке истцом приобретены автомобили Ниссан эксперт, государственный регистрационный знак N, и Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак N

12 декабря 2017 г. данные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД МВД по РБ на имя истца Михайловой Е.М.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 г. по делу N по иску Михайлвой Е.М. к Емельянову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

7 декабря 2017 г. истец уполномочила ответчика приобрести на ее имя, управлять и распоряжаться автомобилями с правом получения денежных средств на основании нотариально удостоверенной доверенности.

27 октября 2018 г. между продавцом Михайловой Е.М. в лице Емельянова А.А, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и покупателем Угловским В.В. заключены договоры купли- продажи спорных автомобилей за 100 000 руб. каждый. Денежные средства в указанном размере переданы Угловским В.В. Емельянову А.А.

30 ноября 2019 г. доверенность отозвана распоряжением нотариуса.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 182, 185, 407, 408, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что Емельянов А.А. приобрел за счет Михайловой Е.М. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что Емельянов А.А, действуя по доверенности от имени Михайловой Е.М, продал принадлежавшие ей транспортные средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак N, и Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак N, за 100 000 руб. каждый, при этом вырученные от продажи денежные средства Михайловой Е.М. не передал.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебными инстанциями установлено, что собственником спорных транспортных средств Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак N, и Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак N, являлась Михайлова Е.М, а поэтому доводы ответчика о приобретении указанных автомобилей на принадлежащие ему денежные средства обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения.

Факт продажи автомобилей на основании доверенности в соответствии с договорами купли-продажи от 27.10.2018, копии которых были представлены в материалы дела, ответчиком не оспаривался, о подложности доказательств им не заявлялось, а поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми в силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Приложение к исковому заявлению незаверенной копии доверенности на представителя истца не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений, поскольку своей процессуальной активностью в ходе рассмотрения дела истец Михайлова Е.М. подтвердила действие доверенности.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко