Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14893/2020[88-14350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2020 (УИД: 24RS0028-01-2019-004024-56) по иску Балабановой Юлии Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, по кассационной жалобе Балабановой Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом N СУ МУ МВД России "Красноярское" 20 июня 2016 г. в отношении Балабановой Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска в отношении Балабановой Ю.В. постановлен обвинительный приговор по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения. 26 марта 2019 г. Президиумом Красноярского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 г. и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 г. отменены на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За Балабановой Ю.В. признано право на реабилитацию.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020г, постановлено:

"Исковые требования Балабановой Юлии Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балабановой Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей".

В кассационной жалобе истец Балабанова Ю.В. просит изменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020г, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2016 г. ОП N СУ МУ МВД России "Красноярское" в отношении Балабановой Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска в отношении Балабановой Ю.В. постановлен обвинительный приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием заработка ежемесячно 5% в доход государства. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Как следует из приговора Балабанова Ю.В. под стражей не находилась, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежала отмене по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 г. приговор мирового судьи от 14 июля 2017 г. оставлен без изменения.

26 марта 2019 г. постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 г. и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 г. отменены на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за Балабановой Ю.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у Балабановой Ю.В. имеется право на реабилитацию, и, соответственно, право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Балабановой Ю.В. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором Балабанова Ю.В. обвинялась, данные о ее личности, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: