Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14950/2020[88-14547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-001694-90 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Баеву Михаилу Сергеевичу, Баевой Яне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Баева Михаила Сергеевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Баеву М.С, Баевой Я.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 по адресу: "адрес" произошло затопление квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования N N.

Согласно акту Nб/н от 25.01.2018, составленному ООО "Лесная поляна", залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел по причине срыва крана "Маевского" на приборе отопления (прямая подача отопления на радиатор) в вышерасположенной "адрес" указанного дома в результате отключения терморегулятора прибора отопления и перепада температуры в комнате вследствие оставления окон открытыми, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики Баев М.С. и Баева Я.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 91 526 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба 91 526 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г, взыскано с Баева М.С. и Баевой Я.Ю. в равных долях в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 91 526 рублей, возврат государственной пошлины 2946 рублей, а всего по 47 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Баев М.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическое владение и пользование квартирой адресу: "адрес" момент ее затопления, а также затопления квартиры, расположенной ниже, осуществлял арендатор Исмагилов Р.Т. Затопление произошло по причине того, что Исмагилов Р.Т. оставил окно открытым, в связи с чем на приборе отопления выдавило кран "Маевского". Суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение договора найма жилого помещения между Баевой Я.Ю. и Исмагиловым Р.Т, не представлено, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, направленных на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.10.2017 между Дмитриевой Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования имущества (полис N N).

Дмитриева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из акта от 25.01.2018, составленного сотрудниками ООО "Лесная Поляна" и Дмитриевой Е.А, следует, что 24.01.2018 по адресу: "адрес" (3 этаж) произошло затопление квартиры.

В акте зафиксированы полученные в результате затопления повреждения квартиры. Причиной затопления указано: в "адрес" (дальней комнате - спальне) на приборе отопления выдавило кран "Маевского", откуда сочилась вода. На подводке к прибору отопления (прямая подача отопления на радиатор) собственниками установлен терморегулятор, который на момент осмотра перекрыт (радиатор был холодный). В "адрес" было открыто окно, температура наружного воздуха: -38 градусов.

Согласно страховому акту от 06.02.2018 N, локальному сметному расчету N размер ущерба, причиненного Дмитриевой Е.А. в результате затопления квартиры, составил 91 526 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило 08.02.2018 Дмитриевой Е.А. страховую сумму в размере 91 526 руб. на основании платежного поручения от 08.02.2018 N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.06.2019 помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве совместной собственности Баеву М.С, Баевой Я.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 678, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Баеву М.С. и Баевой Я.Ю. При этом суд исходил из того, что ответчики как собственники квартиры несут ответственность за ее надлежащее содержание. Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчиками не представлено, как и доказательств заключения договора найма жилого помещения между Баевой Я.Ю. и Исмагиловым Р.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Заявленные стороной ответчика ходатайства разрешения судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко