Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14987/2020[88-14473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в лице конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича к Дарчидзе Малхази Валерьяновичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Дарчидзе М.В. - Игошиной А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02-08 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Дарчидзе М.В. - Игошину А.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова К.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новый дом" в лице конкурсного управляющего Иванова К.Л. обратился в суд с иском к Дарчидзе М.В. о взыскании задолженности по обслуживанию общего имущества жилого поселка по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 650, 88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 650, 88 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0, 3% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченного государственной пошлины в размере 4 626 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Новый дом" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л. ООО "Новый дом" в рамках реализации проекта по созданию объекта капитального строительства - жилой поселок по "адрес" организовало и выполнило инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовало проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществило сбор исходных данных, в том числе технических условий, проектирование и корректировка проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществило межевание исходного земельного участка и передало вновь образованные части земельного участка участникам проекта для осуществления ими строительства индивидуальных отдельно стоящих жилых домов за свой счет. ООО "Новый дом" организовало содержание и технологическое подключение к централизованным сетям энергоснабжающих организаций г..Новосибирска общего имущества жилого поселка, чем обеспечило возможность надлежащего технического присоединения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов участников проекта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дарчидзе М.В. был заключен договор инвестирования N. В соответствии с пунктом 1.8 договора истец исполнил взятые на себя обязательства по технической подготовке земельного участка, выполнению общеплощадочных мероприятий, организации работ по строительству внешних и

внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, работ по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжения, объектов общего пользования, благоустройству, работы по содержанию коммуникаций. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по вложению инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта. Оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является долевым собственником общего имущества жилого поселка и обязан его содержать, однако не исполняет свои обязательства по внесению платежей за обслуживание общего имущества жилого поселка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по обслуживанию общего имущества жилого поселка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задолженность добровольно не оплатил.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31.01.2020 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в лице конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича к Дарчидзе Малхази Валерьяновичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дарчидзе Малхази Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" задолженность по обслуживанию общего имущества жилого поселка по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 650, 88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 650, 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства взыскать с Дарчидзе Малхази Валерьяновича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" пени в размер 0, 3%, начисляемых на сумму долга в размере 85 650, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02- ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дарчидзе М.В. - Игошина А.Л. просит судебные постановления отменить. Настаивает на том, что у истца не имелось оснований для начисления дополнительных инвестиций ответчику. Полагает, что срок исковой давности для взыскания платежей до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Новый дом" осуществило организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства " "адрес"".

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ООО "Новый дом" (открыто конкурсное производство.

Ответчик является участником проекта (участок N, кадастровый N) по созданию объекта капитального строительства " "адрес"".

В соответствии с п. 1.9 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N Дарчидзе М.В. осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства индивидуального отдельно стоящего жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.4 договора инвестор обязуется заключить договор с застройщиком или с лицом, указанным застройщиком на содержание коммуникации, начиная со дня подключения инвестора к коммуникациям по разрешению застройщика, с ежемесячной оплатой.

Исходя из п. 4.3.1 договора застройщик обязан обеспечить среди прочего работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжении, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройству; координацию деятельности участвующих в проекте юридических и физических лиц, обслуживающих и других организаций, организацию обустройства подъездных путей, организацию в установленных действующим законодательством размере и сроки оплаты земельного налога, коммунальных услуг, работы по содержанию коммуникаций.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" и Дарчидзе М.В, последний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок до оформления права собственности инвестора на результат инвестиционной деятельности, и определения способа управления объектами капитального строительства, производить ежемесячно внесение инвестиций, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 2 399, 58 рублей. Пересмотр размера инвестиций, необходимых для обеспечения надлежащего состояния и функционирования сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения не может производится чаще одного раза в год. Кроме того, размер инвестиций, предусмотренных настоящим пунктом, увеличивается при подключении строящегося индивидуального жилого дома инвестора к сети канализации, при необходимости обеспечения надлежащего состояния подъездных путей и т.п. Изменение размера инвестиций, необходимых для обеспечения надлежащего состояния и функционирования сетей, необходимости обеспечения надлежащего состояния подъездных путей и т.п, не требует внесения изменений в настоящий договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о размере ежемесячной оплаты за содержание 2 676 руб. 59 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства не исполняются, задолженность за оказанные услуги не погашена.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для начисления дополнительных инвестиций ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Новый дом" осуществляло организацию и управление проектом по созданию объекта капитального строительства - " "адрес"" являющийся коттеджным поселком, расположенный на отдельном земельном участке. Ответчик являлся участником проекта по созданию объекта капитального строительства - "Жилого поселка по "адрес"" (участок N кадастровый N).

В рамках реализации проекта между истцом и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ инвестирования Nи дополнительное соглашение к нему целях осуществления надлежащего состояния и функционирования сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения построенных в соответствии с настоящим договором коммуникаций, а также возмещения затрат по содержанию общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания платежей до ДД.ММ.ГГГГ истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскана предъявленная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ(период оплаты следующий месяц март), неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец обращался ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском ООО "Новый дом" обратился ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа в течение 6 месяцев истец обратился в суд с иском, что соответствует разъяснения, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02-08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дарчидзе М.В. - Игошиной А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи