Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14996/2020[88-14491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лопаревич Натальи Николаевны к Никифоровой Любови Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Лопаревич Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Лопаревич Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопаревич Н.Н. обратилась в суд с иском к Никифоровой Л.Н. об устранении нарушений прав пользования жилым помещением с требованием об обязании ответчика в месячный срок провести переустановку входной двери в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем установления входной двери с внутренним открыванием. В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В соседней квартире ответчик самовольно переустановилавходную дверь, изменив направление ее открывания из внутренней в наружную сторону, в связи с чем запоры дверей истца и ответчика оказались в непосредственной близости друг от друга, при открытии двери "адрес" блокируется выход из "адрес". Дверь ответчика препятствует свободной эвакуации людей из квартиры истца, нарушает ее права на свободный вход и выход.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопаревич Н.Н. просит судебные постановления отменить. Настаивает на том, что входная дверь в квартире ответчика установлена с нарушением требований Правил пожарной безопасности, так как она препятствует свободной эвакуации из квартиры истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны являются собственниками квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес".

В "адрес" дома установлена наружная входная металлическая дверь, открывающаяся справа налево на лестничную площадку.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения ее прав и законных интересов ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что входная дверь в квартире ответчика установлена с нарушением требований Правил пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации из квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств истцом указанному утверждению в рамках состязательного процесса не представлено.

Из материалов дела следует, что по обращению Лопаревич Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с выходом на место, по результатам которой установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (изменено открывание входной двери "адрес", дверь в открытом положении блокирует выход из "адрес"). ФИО2 выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности сроком - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ новое предписание было выдано и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством направление открывания входных дверей в квартирах многоквартирных жилых домах и техническими нормами, в том числе Сводом правил 1.13130.29 "Эвакуационные пути и выходы" не закреплено.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по НСО ФИО8 пояснил, что предписание, выданное ответчику было отменено, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 не нормируется направление открывания дверей для помещений класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, аналогичные требования предусмотрены п.6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Суд апелляционной инстанции также установил, что принесен протест прокурора на постановление о привлечении административной ответственности.

Таким образом, в рамках состязательного процесса не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что только установление двери с механизмом открывания внутрь с учетом ширины дверного полотна, ширины горизонтальных путей эвакуации не будет препятствовать эвакуации из жилого помещения.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, обязанность по доказыванию наличия препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика лежит на истце, как на лице, обратившемся в суд с иском об устранении нарушений его прав.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаревич Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи