Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15021/2020[88-14457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2019-002859-31 по иску Пантелеевой В.И. к Администрации Турунтаевского сельского поселения Томского района Томской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Пантелеевой В.И. на решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Пантелеевой В.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Турунтаевское сельское поселение" в лице Администрации Турунтаевского сельского поселения, в котором просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование требований истицей указано, что между Пантелеевой В.И. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз Победа" в лице директора Неверный С.В. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес". Пантелеевой В.И. работала в этом колхозе в должности бригадира животноводческой фермы, о чем имеется запись в трудовой книжке. После переименований и реорганизаций колхоза Пантелеевой В.И. продолжала в нем работать, в 2008 г. уже заканчивала трудовую деятельность в ООО "СП Сибирское". Из её заработной платы высчитывалась квартплата.

После закрытия колхоза истица в 2007 г. обратилась в Администрацию Турунтаевского сельского поселения с целью приватизации указанного жилого помещения, однако ей было сообщено, что данное жилое помещение на баланс Администрации Турунтаевского сельского поселения не передавалось. В спорном жилом помещении Пантелеевой В.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее она не могла быть там зарегистрированной из-за наличия регистрации бывшего хозяина этой квартиры. Указанное жилое помещение администрацией колхоза было куплено у Яковлев В.А, который по каким-то причинам после продажи не выписывался.

С 1996 года истица фактически проживает в указанном жилом помещении, место жительства не меняла, исправно оплачивает все коммунальные услуги. С 2008 г, после прекращения деятельности организаций, которые существовали после преобразования колхоза в другие юридические лица, вопрос о выселении Пантелеевой В.И. никем не поднимался.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантелеевой В.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что повлекло неверное применение положений материального закона о приобретательной давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Пантелеевой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята бригадиром животноводческой фермы ТОО "Победа" "адрес", в 2000 г. преобразованное в Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "ПОБЕДА", в 2004 г. переведена в переименованное ООО "Победа".

В подтверждение факта владения имуществом с 1996 г. Пантелеевой В.И. в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наймодателем в лице директора Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "ПОБЕДА" Неверный С.В. и нанимателем Пантелеевой В.И.

Как указано в пункте 1 данного договора, наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в пользование для постоянного проживания в нем и за плату.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Турунтаевского сельского поселения, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, проживал Яковлев В.А.

Выпиской Администрации Турунтаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности МО "Турунтаевское сельское поселение" не значится.

Как пояснил в судебном заседании глава Турунтаевского сельского поселения Неверный С.В, указанное жилое помещение не передавалось в собственность муниципального образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "ПОБЕДА" был ликвидирован в октябре 2007 г.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что первоначальное вселение истицы в спорное жилое помещение произведено на основании договора найма, прекратившегося только с ликвидацией сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "ПОБЕДА" в октябре 2007 г, и только после этого истица могла бы непрерывно владеть спорным имуществом как своим, учитывая, что при ликвидации квартира в муниципальную собственность не передавалась. Однако после 2007 г. и до обращения с иском в суд не истекли 15 лет, а с учётом срока исковой давности, требуемые 18 лет.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. Иные суждения судов, включая вопросы доброй совести, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и не создают преюдициального значения для рассмотрения возможного спора в будущем, поскольку открытость и добросовестность владения как юридические факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, могут устанавливаться судами лишь по истечении давностного срока владения.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи