Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15215/2020[88-14562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2019-005204-28 по иску администрации г. Иркутска к Мариничеву Виталию Николаевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса расположенного на нем сооружения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по кассационной жалобе Мариничева В.Н. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Мариничеву В.Н. об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса расположенного на нем сооружения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Требования мотивировала тем, что Мариничев В.Н. является владельцем капитального гаража, расположенного во дворе дома "адрес", какие-либо документы на данный гараж, земельный участок под гаражом у ответчика отсутствуют, разрешение на строительство гаража не выдавалось.

Объект капитального строительства - гараж, расположенный по "адрес" возведен самовольно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа, в охранной зоне инженерных коммуникаций электросетевого хозяйства.

С учетом уточнений истец просил обязать Мариничева В.Н. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка согласно указанных в иске координат путем сноса расположенного на нем объекта капитального строительства - гаража. Взыскать с Мариничева В.Н. в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г. исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка согласно указанных точек координат путем сноса расположенного на нем гаража, взыскал с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 26 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мариничев В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что он не является застройщиком спорного гаража. Гараж построен его отцом, спорные правоотношения правопреемства не допускают, ввиду чего требование о сносе не применимо.

Гараж не является самовольной постройкой, градостроительные нормы и правила при его возведении не нарушены, соответствующая экспертиза судом не проведена. Чьи-либо права спорным гаражом не нарушаются, жизни и здоровью других лиц угрозы нет.

Приводит доводы о необходимости применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела проекта двора по "адрес".

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Мариничев В.Н. является владельцем гаража, расположенного во дворе дома "адрес", правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок, на котором он расположен, у ответчика не имеется.

Гараж представляет собой капитальный объект со следующими характеристикам: стены бетонные, крыша шифер, ворота металлические, длина 11, 52 м, ширина 4, 70 м, средняя высота 3, 00 м, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций - электросетевое хозяйство, в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа, где предусматривается санация внутриквартальной застройки со сносом малоценных строений, благоустройство территории.

Согласно выводам заключению специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 14 марта 2019 г. гараж полностью расположен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка, занимаемая строением, составляет 41, 7 кв.м, он расположен в территориальной зоне Зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что гараж находится на границе земельного участка по "адрес", с кадастровым N, на котором находится объект культурного наследия регионального значения, который имеет утвержденную территорию объекта культурного наследия.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного с северной стороны "адрес", рядом с земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес"; "адрес", не выдавалось. Спорный гараж был построен в 80-х годах, сначала - металлический, в начале 90-х годов построен капитальный гараж, владельцем гаража является Мариничев В.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведен незаконно, в отсутствие разрешений на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, который ответчику не принадлежит, с момента постройки гаража ответчиком не предпринимались меры для оформления прав на земельный участок и на возведенное строение.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Мариничева В.Н. о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Суды обоснованно исходили из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на возведение капитального гаража уполномоченным органом не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию не составлялся, гараж расположен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, который для целей строительства или обслуживания спорного гаража ответчику или иному лицу не предоставлялся.

Доказательств законности возведения спорной постройки не представлено.

Указание кассатора на то, что застройщиком спорного гаража он не является, гараж построен его отцом, в связи с чем суды необоснованно возложили на него обязанность по его сносу, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами верно установлен факт владения ответчиком спорным гаражом. Так, в письменном отзыве, представленном ответчиком на исковое заявление, последний признает факт владения им спорным гаражом после смерти своего отца (л.д. 50-52), ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность владения им на протяжении пятнадцати лет. Кроме того, факт того, что Мариничев В.Н. является владельцем спорного гаража, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ссылка кассатора на то, что судом не была назначена судебная экспертиза, не опровергает правильность выводов судов. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в соответствии с положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мариничева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: