Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15286/2020[88-14744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0013-01-2019-003112-33 по иску Коляда Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Коляды Н.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Коляда Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее ООО "Немецкая деревня") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 22 октября 2015 г. между ФИО6 и ООО "Немецкая деревня" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Немецкая деревня" обязалось построить N этажный жилой дом с техподпольем Литер N, расположенный по "адрес" на земельном участке с кадастровым N, и после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию передать ФИО6 однокомнатную квартиру N, площадью 39, 99 кв.м, находящуюся на этаже жилого дома. ФИО6, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3. договора было предусмотрено, что сроком окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию является 31 декабря 2016 г. Стоимость квартиры согласно п. 3.4. договора оговаривалась в размере 1500024 руб.

11 декабря 2018 г. между ним и ФИО6 заключен договор уступки прав (требования) по договору N участия в долевом строительстве от 22 октября 2015 г, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к нему.

Застройщик ввел дом в эксплуатацию только 10 декабря 2018 г, а квартиру передал по акту приема-передачи 16 мая 2019 г, то есть с просрочкой в 807 дней.

Таким образом, ООО "Немецкая деревня" нарушило условия договора участия в долевом строительстве и не передало в установленный договором срок объект долевого строительства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 625435, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 г. исковые требования Коляды Н.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Коляды Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 22 октября 2015 г. за период с 1 марта 2017 г. по 16 мая 2019 г. в сумме 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также штраф в размере 101 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коляде Н.Ю. отказано. С ООО "Немецкая деревня" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5 200 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей, всего 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коляда Н.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки в несколько раз, необоснованным, не обеспечивающим баланс интересов сторон.

Указывает, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

ООО "Немецкая деревня" с вышеуказанными судебными актами также не согласилось, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

Считает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Суды в полной мере не учли, что продление срока строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, связаны с оформлением градостроительной документации и внесением изменений в нормативно-правовые акты.

Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неправильно определен период взыскания. Ответчик неоднократно извещал ФИО6, не сообщившего об уступке прав по договору, о завершении строительства и приглашал на подписание акта приема-передачи. Полагает, что неустойка должна быть определена в 10 000 руб.

Считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскан необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО "Немецкая деревня" просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 г. между ЗАО "Немецкая деревня" и ФИО6 заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ЗАО "Немецкая деревня") обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ФИО6) при условии надлежащего исполнения последней своих обязательств.

Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее 31 декабря 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4. договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 500 024 руб.

Согласно п. 7.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком, принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема- передачи объекта.

В соответствии с п. 7.4. договора застройщик не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного в подп. 2.3. настоящего Договора срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с настоящим Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительств и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных подп. 7.7. настоящего Договора.

Согласно п. 7.6 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с настоящим Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На графическом плане объекта долевого строительства указана однокомнатная квартира N на N этаже общей площадью 39, 99 кв.м, в Nэтажном жилом доме, расположенном по "адрес".

10 декабря 2018 г. ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

По договору уступки права требования от 11 декабря 2018 г. права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве N в отношении квартиры, расположенной по "адрес". в полном объеме перешли от ФИО6 к Коляде Н.Ю.

16 мая 2019 г. на основании акта приема-передачи квартиры Коляде Н.Ю. была передана квартира N, площадью 38.2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок не исполнено, факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мотивированного заявления ответчика, снизив сумму неустойки до 200 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом в 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы Коляды Н.Ю. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего заявления ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из письменных возражений ответчика усматривается наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки (л.д. 45).

Ссылка в жалобе Коляды Н.Ю. на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителей, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы ООО "Немецкая деревня" о недостаточном уменьшении неустойки, необходимости еще большего снижения неустойки, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку степень такого уменьшения зависит от оценки доказательств, в то время как переоценка доказательств, установление иных обстоятельств дела к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Ссылка кассатора ООО "Немецкая деревня" на то, что судом неверно определен период начисления неустойки, так как дольщик ФИО6 уклонился от принятия объекта долевого строительства, выводы суда о необходимости взыскания неустойки с 1 марта 2017 г. по 16 мая 2019 г. не опровергает.

Как верно указали суды, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Соответственно дата исполнения обязательств застройщика по передаче участникам объекта долевого участия не связана с датой осуществления действий потребителя по приемке объекта долевого строительства.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры, материалы дела не содержат. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коляды Н.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: