Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15290/2020[88-14701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2019-001712-71 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" к Якуниной Т.И, Якунину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Якуниной Т.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищное коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Якуниной Т.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - ФГУП "ЖКХ ННЦ") обратилось в суд с иском к Якуниной Т.И, Якунину А.В. о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований истцом указано, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому N адресу: "адрес" является Якуниной Т.И.; также в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ее сын - Якунину А.В.

В квартире индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды не установлены; начисления за потребленное холодное и горячее водоснабжение производится исходя из нормативов потребления, в связи с тем, что с заявлением в управляющую компанию по вопросу ввода эксплуатацию в "адрес" индивидуальных приборов учета собственники не обращались.

Якуниной Т.И. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету и уточненному иску, истец просил суд взыскать с Якуниной Т.И. задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66790, 56 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг 17708, 88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины; взыскать солидарно с Якуниной Т.И. и Якунину А.В. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77327, 61 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг 21676, 05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Якуниной Т.И. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2498, 34 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Якуниной Т.И. предъявила встречный иск к ФГУП "ЖКХ ННЦ" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований указано, что документы, представленные ФГУП "ЖКХ ННЦ" для подтверждения предполагаемого факта заключения договора управления жилым домом N, не соответствуют требованиям закона и имеют признаки подложности. В частности, документ под названием "договор управления многоквартирным домом с собственником помещения N-АВ от ДД.ММ.ГГГГ" предъявлен в виде неполной копии (без приложений). В договоре отсутствует подпись одной из сторон договора - собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Также подложным доказательством заключения договора управления многоквартирным домом является протокол заочного голосования собственников жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не может являться способом заключения договора управления многоквартирным домом, т.к. договор не был подписан собственниками квартир; протокол заочного голосования составлен и подписан сотрудниками ГУП ЖКХ - лицами, заинтересованными в принятии положительных решений по вопросам повестки дня, которые не могли быть членами счетной комиссии, т.к. не являются собственниками квартир; в тексте протокола имеется ссылка на Приложение N (в виде бюллетеней для голосования), но это приложение в качестве его неотъемлемой части в протоколе не указано и в суд не представлено, что лишает протокол юридической силы и доказательственного значения. Кроме того, в период предполагаемого проведения заочного голосования Якуниной Т.И. сообщение о проведении общего собрания в заочной форме не получала, доказательств этому не представлено.

О наличии договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица узнала в начале марта 2008 г.; истец до предъявления иска не направлял платежные документы, работ и услуг ФГУП "ЖКХ ННЦ" в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не оказывало.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Якунину А.В. в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" солидарно была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 149370, 90 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ Якунину А.В. оплатил наличными в кассу ОСП по "адрес" 147778, 07 рублей по квитанции СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма была взыскана ранее с ее лицевого счета в УПФР по "адрес". Однако, несмотря на исполнение судебного акта в полном объеме, в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" принудительно и повторно была удержана сумма в размере 56399 рублей за счет ее социальной пенсии.

До настоящего времени ФГУП "ЖКХ ННЦ" не возвратило ей 56399 рублей как неосновательно полученные, а также не учло эту сумму при предъявлении настоящего иска.

Уточнив встречные исковые требования, Якуниной Т.И. просила суд признать незаключенным договор N-АВ от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом N по "адрес", в том числе с ней лично, как с собственником жилого помещения и общего имущества в этом доме; взыскать с ФГУП "ЖКХ ННЦ" в ее пользу 56399 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 5288, 72 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 5863, 02 рублей), штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы на день вынесения решения; признать подложными "скрит-скрипт" (как указано в отзыве ФГУП "ЖКХ ННЦ" на встречное исковое заявление).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якуниной Т.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой собранных судами доказательств, которая, по мнению заявителя, привела к вынесению неправильных судебных постановлений на основе ошибочного применения норм материального права. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с определением судебной коллегии об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения сто отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статья 157 ЖК РФ).

Судами установлено, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" является Якуниной Т.И.; также в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ее сын - Якунину А.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Якуниной Т.И. за содержание жилья составляет в общем размере 66790, 56 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг - 17708, 88 рублей. Задолженность Якуниной Т.И. и Якунину А.В. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77327, 61 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг - 21676, 05 рублей. Задолженность Якуниной Т.И. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2498, 34 рублей.

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 30 ноября 2018 г. о взыскании солидарно с Якуниной Т.И. и Якунину А.В. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу ФГУИ "ЖКХ ННЦ".

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу, что доказательств произведения оплат в счет погашения задолженности ответчиками не представлено. В равной степени ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период ФГУП "ЖКХ ННЦ" не оказывало им услуги по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных ресурсов. Одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отметили, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан от лица собственников многоквартирного жилого дома. Само же по себе отсутствие в данном договоре подписи Якуниной Т.И. не свидетельствует о его незаключенности, равно как и не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать предоставленные им услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги (части 8 и 11 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. Иные доводы кассационной жалобы, включая доводы о несогласии с отложением судебного разбирательства судом второй инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что доводы кассационной жалобы в целом относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи