Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15335/2020[88-14745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2019-006582-55 по иску Трубенева Александра Вячеславовича к Карнауховой Валентине Абакумовне, мэрии города Новосибирска о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Трубенева А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Трубенев А.В. обратился с иском к Карнауховой В.А, мэрии г. Новосибирска о признании договора незаключенным.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома "адрес". В 2001 г. им возведены жилой пристрой к дому, веранда, баня и сарай, на которые за ним признано право собственности. В 2005 г. решением суда за ним закреплено 60/100 долей в праве собственности на дом, за Карнауховой В.А. (вторым собственником) - 40/100 долей. Дом расположен на земельном участке с кадастровым N, на который в 2002 г. заключен договор аренды N. Право аренды указанного земельного участка у Карнауховой В.А. отсутствует, поскольку на момент заключения ответчиком договора аренды земельный участок с кадастровым N не был сформирован, соответственно, сторонами не было согласовано существенное условие договора аренды - его предмет.

Просил признать незаключенным договор N от 13 июня 2001 г. аренды земельного участка на территории города Новосибирска, подписанный ответчиками, зарегистрированный 25 июля 2002 г. в учреждении юстиции.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2019 г. исковые требования Трубенева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубенев А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что оспариваемый договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о его предмете. На момент государственной регистрации договора аренды сведения о земельном участке в государственном кадастре невидимости отсутствовали, земельный участок с кадастровым N в установленном законом порядке не был сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно, не мог являться объектом гражданских прав.

Установить имущество, передаваемое по договору аренды, не представляется возможным. Доля передаваемого ответчику земельного участка в натуре не выделена, ее границы не установлены.

Положения о сроке исковой давности судом применены неверно.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующих договор - незаключенным.

Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом, 13 июня 2001 г. между мэрией города Новосибирска и Карнауховой В.А. заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах "адрес", площадью 554 кв.м, в доле 50% без выделения ее границ на местности, что соответствует 277 кв.м, согласно описанию земельного участка, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что земельный участок предоставляется для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес". Договор действует в течение 49 лет (пункт 1.4 Договора). Договор заключен во исполнение постановления мэрии города Новосибирска N от 13 июня 2001 г.

Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены поворотными точками на плане (приложение 1 к договору), согласно которому Карнауховой В.А. в аренду передано 50% доли земельного участка с кадастровым N, местоположение данного земельного участка закреплено соответствующими точками.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 554 кв.м, расположенный по "адрес", был поставлен на кадастровый учет 13 июня 2001 г, ему присвоен кадастровый N, который впоследствии изменен на N.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2005 г. по делу N 2-133/2005 по иску Трубенева А.В. к мэрии "адрес", Карнауховой В.А. о признании права собственности на самовольную постройку установлено, что в отношении земельного участка площадью 554 кв.м, для эксплуатации жилого дома по "адрес" между мэрией и Карнауховой В.А. заключен договор аренды N от 13 июня 2001 г. сроком на 49 лет.

Аналогичные обстоятельства установлены решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2014 г. по делу N 2-28/14-3 по иску Карнауховой В.А. к Трубеневу А.В, по встречному иску Трубенева А.В. к Карнауховой В.А. об определении порядка пользования земельным участком по "адрес" с кадастровым N, рассмотренного с участием третьего лица - мэрии города Новосибирска.

Разрешая спор и отказывая Трубеневу А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка, поскольку сторонами согласован предмет договора - земельный участок, подлежащий передачи в аренду, определены его границы, площадь, адресная привязка. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения истцом с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Трубенева А.В. о том, что оспариваемый договор аренды является незаключенным, так как сторонами не было согласовано условие о его предмете, являются несостоятельными.

Суды правильно исходили из того, что подписанный мэрией города Новосибирска и Карнауховой В.А. договор содержит все существенные условия договора аренды земельного участка, поскольку в приложении к договору аренду, являющемся неотъемлемым частью договора, определены границы земельного участка, указаны координаты поворотных точек, его площадь, имеется привязка к адресу.

При передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках и стоимости арендной платы. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, факт заключения оспариваемого договора установлен вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2005 г. по делу N2-133/2005 и мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2014 г. по делу N2-28/14-3, при рассмотрении которых стороны данного спора принимали участие.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами были согласованы условия договора аренды - цена, объект аренды, срок аренды, то есть существенные условия договора аренды.

Ссылка кассатора на то, что земельный участок, переданный Карнауховой В.А. по договору аренды, не мог являться объектом гражданских прав, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассатора, границы земельного участка, расположенного в Дзержинском районе города Новосибирска по "адрес" установлены на местности в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным ГУ "Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска", согласованы с Комитетом архитектуры и градостроительства и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска (л.д. 23), земельный участок площадью 554 кв.м, расположенный по "адрес", был поставлен на кадастровый учет 13 июня 2001 г, ему присвоен кадастровый N, который впоследствии изменен на N.

Соответственно на момент государственной регистрации договора аренды, сведения о передаваемом Карнауховой В.А. земельном участке содержались в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок был сформирован в установленном порядке, прошел государственный кадастровый учет.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубенева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: