Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-16211/2020[88-15379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/2019 (75RS0001-01-2019-000043-30) по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края, Григоряна Гургена Аршаковича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Краевому государственному унитарному предприятию, Забайкальское БТИ", Акопян Ларисе Анатольевне, Акопяну Александру Гамлетовичу, Акопян Юлии Гамлетовне, Туровой Елене Сергеевне, Юрьевой Ларисе Ивановне, Будановой Галине Николаевне, Федорову Леониду Николаевичу, Корневу Александру Викторовичу о признании действий незаконными, о признании результатов межевания незаконными, внесения изменений в сведения о границах земельного участка

по кассационной жалобе Туровой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Читы Забайкальского края Туровой Е.С, подержавшей доводы кассационной жалобы, Юрьевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы Туровой Е.С, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы в интересах Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края, Григоряна Гургена Аршаковича обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Краевому государственному унитарному предприятию, Забайкальское БТИ", Акопян Ларисе Анатольевне, Акопяну Александру Гамлетовичу, Акопян Юлии Гамлетовне, Туровой Елене Сергеевне, Юрьевой Ларисе Ивановне, Будановой Галине Николаевне, Федорову Леониду Николаевичу, Корневу Александру Викторовичу о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части включения в его состав земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками NNNNNNNNNNNNNNN, обозначенных в плане- схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут- 12"; о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в части земельного участка площадью 292 кв.м в границах между точками NNNNNNNNNNNNNNN, обозначенных в плане- схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут- 12"; о внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N путем исключения координат N (точка N), N (точка N N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N

N (точка N), N (точка N

N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка 13), N (точка N), N (точка N), исходя из плана-схемы к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут-12"; о признании действий Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и распоряжение Департамента от 16.04.2010 N 1932/р по передаче в общую долевую собственность Акопян Л.А, Акопяна А.Г, Акопян Ю.Г, Туровой Е.С, ФИО1 ФИО2 Федорова Л.Н, ФИО3 земельного участка площадью 292 кв.м в границах между точками точка N, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут-12", незаконными (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что на основании распоряжения мэра города Читы от 20.05.2009 N 1822-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: "адрес"", распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) от 18.11.2009 N 5567/р "Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N и земель в кадастровом квартале N, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, местоположение которого установлено: г "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем 28.12.2009 в государственный кадастр недвижимости внесен номер N. В последствии на основании распоряжения Департамента от 16.04.2010 N 1932/р "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Акопян А.Г... Акопян Л.А, Акопян Ю.Г, Туровой Е.С, ФИО1 ФИО2 Федорову Л.Н. и ФИО3 и договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) на территории г..Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 16.04.2010 N земельный участок предоставлен в общую долевую собственность гражданам, являющимся собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома.

При принятии распоряжения о передаче в собственность граждан земельного участка Департаментом использован кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.01.2010 N N, представленный заявителями при подаче заявления. В ходе межевания указанного земельного участка кадастровым инженером КГУП "Забайкальское БТИ" ФИО4 были допущены грубейшие нарушения земельного законодательства, изготовленный им межевой план, который впоследствии лег в основу постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет специалистами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Забайкальскому краю" и распоряжения данным участком путем передачи в собственность указанных выше граждан не соответствует требованиям законодательства. Прокуратурой района с участием представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" 31.10.2018 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером N и к жилому дому "адрес" возможен лишь по части участка с кадастровым номером N. Иных подъездных путей к земельному участку и дому Григоряна Г.А. не имеется. Таким образом, кадастровым инженером при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания и использования многоквартирного дома "адрес" не предусмотрен действующий проезд с "адрес" к земельному участку и жилому дому по адресу: "адрес" Территория проезда кадастровым инженером включена в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером N и в последующем перешла в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома "адрес", что является незаконным.

Кадастровым инженером в нарушение ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 66 Требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N412, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N допущен выход за пределы территории фактического землепользования заказчика на землю общего пользования, в результате которого был утрачен доступ к смежному земельному участку и жилому дому "адрес".

Решением Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены: признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части включения в его состав земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками NNNNNNNNNNNNNNN обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут-12". Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в части земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками NNNNNNNNNNNNNNN, обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут-12". Признать действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и распоряжение от 16.04.2010 года N 1932/р по передаче в общую долевую собственность Акопян Ларисы Анатольевны, Акопяна Александра Гамлетовича, Акопян Юлии Гамлетовны, Туровой Елены Сергеевны, ФИО1, ФИО2, Фёдорова Леонида Николаевича, ФИО3 земельного участка площадью 292 кв. м в границах между точками NNNNNNNNNNNNNNN обозначенных в плане-схеме к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут-12", незаконными. Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N путем исключения координат N (точка N), N (точка N N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), исходя из плана-схемы к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут-12".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение суда первой изменено, абзац пятый изложен в следующей редакции: исключить из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 968 кв.м, по адресу: "адрес", часть земельного участка площадью 292 кв.м, в границах между точками с координатами: N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), N (точка N), исходя из плана-схемы к заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Азимут-12". Дополнить решение суда указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Турова Е.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заявленные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения суда, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кассатор полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Кроме того, кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в 2018 году Григорян Г.А. узнал о нарушении своих прав, боле того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 9.10.2013 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам.

На кассационную жалобу Прокуратурой Забайкальского края и Григоряном В.Г. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании распоряжения мэра города Читы от 20.05.2009 N 1822-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: "адрес"", распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 18.11.2009 N 5567/р "Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N и земель в кадастровом квартале N государственная собственность на которые не разграничена", земельный участок, местоположение которого установлено: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2009 с присвоением кадастрового номера N

На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16.04.2010 N 1932/р "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Акопян А.Г, Акопян Л.А, Акопян Ю.Г, Туровой Е.С, ФИО1 ФИО2 Федорову Л.Н. и ФИО3 и договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена" от 26.04.2010 N земельный участок предоставлен в общую долевую собственность гражданам, являющимся собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома. При принятии распоряжения о передаче в собственность граждан земельного участка Департаментом использован кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.01.2010 N N, представленный заявителями при подаче заявления.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, местоположение которого установлено: "адрес" с кадастровым номером N осуществлена на основании межевого плана от 30.11.2009, составленного кадастровым инженером КГУП "Забайкальское БТИ" ФИО4 Согласно межевому плану от 30.11.2009 кадастровым инженером границы земельного участка по адресу "адрес" определены без учета проезда к земельному участку по адресу "адрес" согласование границ земельных участков осуществлено с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судом установлено, что Григорян Г.А. с 2015 является собственником жилых помещений в многоквартирном малоэтажной жилом доме по адресу "адрес", а именно квартиры N на основании договора купли-продажи от 16.07.2015, квартиры N на основании договора купли - продажи от 16.07.2015, квартиры N на основании договора купли-продажи от 16.07.2015, квартиры N на основании договора купли-продажи от 16.07.2015. Продавцом по всем сделкам явилась ФИО5

Кроме того, судом установлено, что собственниками квартиры N 1 по адресу: N является Корнев А.В, принявший наследство после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками квартиры N в данном многоквартирном малоэтажном жилом доме являются Акопян Л.А, Акопян А.Г, Акопян Ю.Г, собственником квартиры N - Федоров Л.Н, сособственниками квартиры N - Буданова Г.Н, Юрьева Л.И, Туровая Е.С.

Многоквартирные малоэтажные дома по "адрес", д. N и N в "адрес" находятся в одном кадастровом квартале, земельные участки под данными домами являются смежными.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением мэра г. Читы от 20.05.2009 N 1822-р, сведениями прокуратуры Центрального района г. Читы, комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", полученными на основании выездной проверки, а так же согласно спутниковых снимков установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером N и к жилому дому "адрес" возможен лишь по части участка с кадастровым номером N по адресу "адрес". Факт наличия иных подъездных путей к земельному участку и дому Григоряна Г.А. по адресу: г. "адрес" не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Григорян С.Г. к Акопян Л.А, А.Г, Ю.Г, Туровой Е.С, ФИО1, ФИО2 Федорову Л.Н, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком в пользу истца Григорян С.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 273 кв.м, расположенного: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчикам в границах между точками NNNNNNNNNNNN.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в целях исполнимости изменив решение суда путем уточнения содержания абзаца пятого резолютивной части решения указанием об исключении из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 968 кв.м, по адресу: "адрес", части земельного участка площадью 292 кв.м, в границах между точками с N по N, а также дополнения решения суда указанием на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- федеральный закон N221-ФЗ) (в редакции, действующей на момент составления межевого плана), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона N221-ФЗ).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (часть 2 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ).

В силу частей 2 и 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о строительной деятельности.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что фактически при формировании границ земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым инженером не был предусмотрен проезд с "адрес" к многоквартирному дому по адресу "адрес", так же был допущен выход за пределы границ земельного участка, согласование границ смежных земельных участок произведено только Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, что является нарушением действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что проезд к многоквартирному дому по адресу "адрес" является землями общего пользования по своему функциональному назначению и с учетом исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками N и N по "адрес", доказательств обратного суду предоставлено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2011 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласится, поскольку по настоящему гражданскому делу усматривается наличие иных сторон спора, иные предмет и основания иска.

Обращаясь с иском в суд прокурор ссылался на то, что в результате допущенных нарушений ответчиками - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", КГУП "Забайкальское БТИ" земельный участок кадастровой стоимостью не менее 1 776 434 руб. незаконно выбыл из владения Забайкальского края, чем существенно нарушены экономические интересы края в виде реального материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания решения Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2011 следует, что исковые требования Григорян С.Г, в том числе о признании распоряжения мэра города Читы от 20.05.2009 года N 1822-р, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16.04.2010 года N 1932/р были отклонены судом лишь по причине не предоставления доказательств нарушения прав Григорян С.Г, которая до предъявления иска в суд не обращалась к ответчикам с вопросом об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Доводам кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, также дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой также соглашается судебная коллегия с учетом положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момента, когда материальный истец Григорян Г.А. узнал об ущемлении своих прав при оформлении права собственности на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности многоквартирным жилым домом в 2018 году и дату обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассатора, установление права ограниченного пользования (сервитута) Григорян С.Г. на часть земельного участка с кадастровым номером N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2013 года, не свидетельствует ни об отсутствии нарушения прав Григоряна Г.А, ни о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах материальных истцов.

Доводы о неправомерном изъятии имущество из частной собственности в государственную подлежит судебной коллегией отклонению как несостоятельные, такие требования судебными инстанциями не разрешались, имущество ответчиков не изымалось.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, в том числе заключением кадастрового инженера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи