Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16214/2020[88-15413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2019 (04RS0011-01-2019-001561-19) по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к Задиран Светлане Геннадьевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия представителя ПАО "МРСК Сибири" - Булатова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Задиран С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерного общества "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Задиран Светлане Геннадьевне о расторжении договора от 30.11.2018 г. N20.0300.4623.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий в размере 6506, 24 руб, убытков в размере 6370, 56 руб. В обоснование требований указало, что между сетевой организацией и Задиран С.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 30.11.2018 г. Размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в размере 550 руб, срок - 4 месяца со дня заключения договора. Истцом выполнены все обязанности по договору, однако ответчик свои обязанности по настоящему договору не исполнил, о выполнении технических условий истцу не сообщил, что является основанием для расторжения договора в соответствии с п.16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861. Уведомление о расторжении договора и претензия об оплате неустойки и убытков оставлены ответчиком без ответа.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 г. решение суда первой отменено, принято новое решение, котором исковые требования удовлетворены частично: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2018 г. N заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Задиран Светланой Геннадьевной. Взыскать с Задиран Светланы Геннадьевны в пользу ПАО "МРСК Сибири" 550 руб. за подготовку технических условий N для технологического присоединения. Взыскать с Задиран Светланы Геннадьевны в пользу ПАО "МРСК Сибири" расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с определенным судом апелляционной инстанции ко взысканию размера убытков, понесенных истцом, а также с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки. Кроме того, кассатор указывает на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2018 г. Задиран С.Г. через свой личный кабинет направила в ПАО "МРСК Сибири" заявку на изменение схемы присоединения N в отношении объекта - квартиры по адресу: "адрес"

Согласно данной заявке установлен способ передачи проекта договора и технических условий путем использования электронного документооборота через личный кабинет потребителя.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2018 г. N размер платы за технологическое присоединение составляет 11 938, 05 руб.

В статье N указанного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если палата за технологическое присоединение к договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

01.03.2019 г. в адрес Задиран С.Г. была направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 6 370, 56 руб, на которую 21.03.2019 г. Задиран С.Г. направила ответ, указав, что ее уведомляли о готовности договора от 30.11.2018 г. и что в дальнейшем по телефону она извещала сетевую организацию об отсутствии, необходимости в технологическом присоединении. Кроме того, она указала на отсутствие оснований для расторжения договора в виду его незаключенности и отказалась от оплаты суммы задолженности, пояснив, что соглашение о расторжении договора подписан иным лицом.

25.04.2019 г. сетевой организацией в адрес Задиран С.Г. направлен проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. Указано, что датой заключения соглашения считается дата возврата подписанного экземпляра соглашения и акта приема-передачи работ в сетевую организацию.

В ответе от 24.05.2019 г. Задиран С.Г. указала, что ввиду незаключенности договора от 30.11.2019 г. его расторжение невозможно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из недоказанности заключения договора об осуществлении технологического присоединения между сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861 (далее- Правила N861).

В силу пунктов 2, 3 Правил N861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N861).

В силу положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление потребителя Задиран С.Г. от 19.11.2018 г. является офертой, в результате ее акцепта истцом между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2018 г. N, сетевой организацией были подготовлены технические условия N для присоединения к электрическим сетям, с учетом того, что условия договора сторонами фактически не исполнены, требование о расторжении договора от 30.11.2018 г. подлежит удовлетворению. При доказанности заключения договора от 30.11.2018 г. между сторонами, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании с ответчика понесенных убытков по подготовке, согласованию и выдаче технических условий законными и взыскал в пользу истца 550 руб, а также, поскольку истцом иных услуг, кроме разработки технических условий для технологического присоединения, которые являются приложением к договору от 30.11.2018 г, ответчику не оказано, не нашел оснований для взыскания неустойки.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе в части определения размера убытков, отсутствию оснований для взыскания неустойки, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Поскольку расходы истца на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Ответчик обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 56 ГПК РФ).

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из указанной в исковом заявлении размера платы за технологическое присоединение - 550 руб, учитывая, что размер платы, установленный в договоре от 30.11.2018 г. в сумме 11 938, 05 руб. предполагает плату за комплекс мероприятий по технологическому присоединению, однако истцом исполнены только обязательства в виде подготовки одного документа - технических условий N для технологического присоединения как приложения к договору от 30.11.2018, а расчета убытков в сумме 6 370, 56 руб. истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части взыскания убытков и неустойки у судебной коллегия не имеется.

При определении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 98 ГПК РФ и абзац 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 6 000 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Подавая исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" заявило требования как имущественного, так и не имущественного характера, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2018 г. N, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Задиран С.Г. и взыскания убытков в части.

Между тем, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца с ответчика суд отказал.

Таким образом, в данном случае имеет место неправильное распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, произведен неверный расчет судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в обжалуемой части оспариваемый судебный акт и взыскать с Задиран С.Г. в пользу ПАО "МРСК Сибири" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" не заявляло о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 года изменить в части размера взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Задиран Светланы Геннадьевны в пользу ПАО "МРСК Сибири" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи