Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16376/2020[88-15550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 (42RS0007-01-2019-003204-75) по иску Кравченко Нины Николаевны к Тимофееву Данилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств за имущество, находящееся во владении незаконно

по кассационной жалобе Кравченко Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Кравченко Н.Н, представителя Кравченко Н.Н.-Волосниковой И.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Нина Николаевна обратилась в суд с иском к Тимофееву Данилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств в виде стоимости золотой цепи, находящейся во владении ответчика незаконно в сумме 77 220 руб. В обоснование требований указала, что Кравченко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. С 2015 г. супруги совместно не проживали. ФИО1 проживал у друзей семьи - ФИО2 ФИО1. завещал часть общего имущества сыну своей знакомой Тимофееву Д.Е. в которое не входила спорная цепочка, указанное имущество бывший супруг истца ответчику не завещал. Между тем, у покойного ФИО1 при жизни во временном пользовании находилась золотая цепь, которая принадлежит истцу. Указанное ювелирное изделие было приобретено истцом в 24.06.2003, что подтверждается чеками. Цена изделия по состоянию на сегодняшний день составляет 77 220, 00 руб. ФИО1 незаконно завладел спорной цепочкой, а в последствии золотая цепь оказалась у Тимофеева Д.А. Истец неоднократно обращалась в отдел полиции об истребовании вышеназванной золотой цепи.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 5 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кравченко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Кемерово от 5 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает на несогласие с выводами судов и неверную оценку судом доказательств, в том числе свидетеля ФИО3 материалов КУСП N 6203 от 24.08.2017 г. и КУСП 5806/1159 от 09.08.2019, объяснения ФИО2 которая на момент рассмотрения вышеназванных КУСП являлась законным представителем "данные изъяты" ответчика, аудиозаписи разговора между истцом и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Кравченко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО1 до момента его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа N от 18.12.2019 года нотариуса Кемеровского нотариального округа, наследственное дело N к имуществу ФИО1 окончено производство в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ года N, N жене Кравченко Н.Н, а также по завещанию Тимофееву Д.Е. Среди указанного нотариусом имущества золотая цепь не значится.

При жизни супруга, начиная с 2015 года, истец не проживала с мужем ввиду наличия между ними ссоры. ФИО1 проживал у друзей семьи - ФИО2 При этом, в связи с испортившимися отношениями между супругами, Кравченко И.А. завещал часть общего имущества сыну своей знакомой Тимофеевой Д.Е, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В судебном заседании установлено, что имеются бирки и товарный чек от 24.06.2003 года "Адамас" г. Кемерово на цепь 585 пробы весом 21.45 гр_ стоимостью 10082, 00 рублей. Со слов истца суду известно, что она приобретала данную цепь, которую носил ее супруг - умерший ФИО1

Допрошенный в судебном заседании сын истца ФИО3 данные обстоятельства подтвердил.

Представитель истца отрицал то обстоятельство, что спорная цепь когда-либо передавалась ответчику, пояснив, что ответчику при жизни передавалась от умершего золотая цепь, продемонстрировала ее в судебном заседании, но в данной цепи истица Кравченко Н.Н. спорную цепь не опознала.

17.08.2017 Кравченко Н.Н. обратилась в отдел полиции "Ленинский" с заявлением о незаконном удержании имущества ее супруга, в котором указано, что знакомые ее супруга ФИО4 ФИО2 ФИО5 незаконно завладели имуществом ее мужа, в том числе золотой цепочкой 65 см, вес 21.5 грамм. В своих объяснениях ФИО2 от 30.08.2017 пояснила, что золотую цепочку ФИО1 подарил ее сыну при жизни. ФИО5 пояснил, что нахождение у него золотой цепочки отрицает. По данному заявлению был заведен ГУ по КО ОМВД России по Кемеровскому району материал КУСП 6203/1179. По окончанию 31.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Кроме того, по заявлению Кравченко Н.Н. от 19.07.2019 был зарегистрирован ГУ по КО ОМВД России по Кемеровскому району материал КУСП 5806/1159. Из заявления усматривается, что Кравченко Н.Н, обращаясь в орган полиции, просит принять меры по возврату вещей, незаконно удерживающихся ФИО2 Кравченко Н.Н. дает объяснения, аналогичные излагаемым в судебном заседании. Опрошенная 07.08.2019 ФИО2 поясняет, что золотую цепочку, которую ФИО5 снял с умершего ФИО1 она хранит у себя, в настоящее время ее носит сын Тимофеев Д.Е. Из повторных объяснений ФИО2 (без даты) следует, что она отказывается по данному факту давать объяснения, поскольку дело находится в суде. ФИО5 не опрошен. Результатом рассмотрения заявления является постановление от 08.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал нахождение у Тимофеева Д.Е. золотой цепи с изложенными параметрами - 21, 45 гр.

Опросить ФИО2 и ФИО5 не представилось возможным ввиду их нахождения за пределами г. Кемерово. Перед вынесением решения суда Кравченко Н.Н. не поддержала ходатайство об их повторном вызове в судебное заседание.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума N10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума N10/22).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что спорная цепь находится у ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за имущество, находящееся во владении незаконно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, в том числе свидетельских показаний, объяснений сторон, аудиозаписей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Аналогичные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, они были правильно отклонены, так как суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую оценку сведениям, изложенным в материалах КУСП, указав, что из данных сведений не усматривается, что спорная золотая цепь находится у Тимофеева Д.Е, при этом, сам Тимофеев Д.Е. не опрошен, признательных показаний не дал, сведения носят вероятностный характер, не подтверждая при этом, что на дату обращения в суд золотая цепь с указанными парламентами может находиться у ответчика, а в судебном заседании представитель ответчика отрицал нахождение у Тимофеева Д.Е. золотой цепи с изложенными параметрами - 21, 45 гр.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи