Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2224/2020[88-4527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1579/2019 (55RS0026-01-2019-001714-12 по иску Таранова Никиты Андреевича к Дудко Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении затрат

по кассационной жалобе Таранова Никиты Андреевича на решение Омского районного суда Омской области от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Таранов Никита Андреевич (далее - Таранов Н.А.) обратился в суд с иском к Дудко Сергею Николаевичу (далее - Дудко С.Н.) С учетом уточнения исковых требований просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении затрат на улучшение имущества.

В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с дочерью Дудко С.Н, с которой проживали в принадлежащем ответчику жилом "адрес". В период брака они с бывшей супругой на совместные денежные средства произвели улучшение жилого дома и придомовой территории Дудко С.Н, стоимость которых составляет 249 956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 2-1617/2018 (N33-62/2019) перечисленные в заявлении улучшения признаны общими расходами супругов, указано на возможность предъявления им иска к Дудко С.Н. о возмещении соответствующих затрат. Заключением эксперта установлено, что произведённые в доме ответчика работы являются текущим ремонтом, а не неотделимыми улучшениями, то есть могут быть отделены. Истец просил в пределах своей ? доли стоимости таких улучшений истребовать у Дудко С.Н. и вернуть ему в натуре натяжные глянцевые потолки площадью 67, 6 кв.м (7 помещений: кухня, ванная, санузел, прихожая и три комнаты), включая 16 точечных светодиодных светильника, нишу под гардину, закладную под люстру общей стоимостью 32 000 руб.; тротуарную плитку 30*30 в количестве 132 шт. стоимостью 7 500 руб, всего на сумму 39 500 руб.; взыскать с Дудко С.Н. в его пользу компенсацию стоимости остальных улучшений в размере 85 478 руб, а также взыскать расходы по оплате экспертизы 36 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 764 руб, расходы за распечатку и копирование документов 370 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 г, исковые требования Таранова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что апелляционным судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства безвозмездного пользования при отсутствии соответствующего договора. Полагает, отсутствие фактических договорных отношений влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Договор не был заключен, поэтому не возникла обязанность вносить плату за текущий ремонт помещения ответчика, следовательно, нарушений обязательств не возникает, имущество истца не может стать имуществом ответчика. Договор является юридическим фактом, как сделка.

Считает, что при обращении в суд в обоснование правомерности заявленных требований было представлено достаточно доказательств, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудЭкспертиза" N, а также локальная смета расчета N на производство работ в жилом доме и придомовых постройках, в соответствии с которым "стоимость материалов, использованных для проведения ремонтных работ в период брака в доме ответчика, а также в придомовых пристройках (баня, летняя кухня, веранда, гараж, складское помещение, вольер) на придомовом участке составляет 234 922 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два)руб. Апелляционным определением по делу о разделе совместно нажитого имущества понесенные им в период брака с Тарановой Е.С. расходы на ремонт и благоустройство жилого "адрес" были признаны общими расходами супругов. Его требование о разделе этих расходов и взыскании в его пользу с Тарановой Е.С. указанной суммы было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные денежные средства были направлены на улучшение чужого жилого дома, и он не лишен права предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с собственника дома Дудко С.Н. Все улучшения, указанные экспертами, могут быть демонтированы и использованы в другом месте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 244 ГК РФ, статьи 55, 56 ГПК РФ, установив обстоятельства того, что Дудко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого дома, который он предоставлял в пользование семье своей дочери Тарановой (Дудко) Е.С, состоявшей в браке с Тарановым Н.А, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и в период совместного проживания в доме Дудко С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) они выполнили в нем и на придомовой территории ремонтные работы, пришел к выводу о необоснованности иска, сославшись на недоказанность несения Тарановым Н.А. затрат на ремонт и улучшение жилого дома Дудко С.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 36 ГК РФ, указав, что анализ пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что в период проживания Таранова Н.А. в принадлежащем Дудко С.Н. жилом доме с января 2015 года по апрель 2018 года он, как и состоявшая с ним в браке Таранова Е.С, пользовались домом с согласия его собственника Дудко С Л. без внесения за это какой-либо платы. Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, правоотношения сторон по пользованию имуществом следует характеризовать, как вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Применяя статьи 689, 695 ГК РФ, согласно которым по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, принимая во внимание представленное истцом заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1617/2018, согласно которому все произведенные в жилом "адрес" и на придомовой территории ремонтные работы являются текущим ремонтом, а не неотделимыми улучшениями, пришел к выводу, что поскольку обязанность проведения текущего ремонта по закону лежит на ссудополучателе, такие расходы не подлежат возмещению ответчиком как собственником предмета ссуды, независимо от того, кем и за чей счет они произведены, поскольку доказательств согласования сторонами договора безвозмездного пользования иных правил распределения бремени содержания переданного по нему имущества, чем предусмотрены ст. 695 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, осуществление истцом мероприятий по ремонту переданного ему жилого дома является исполнением им своих обязанностей, вытекающих из договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может повлечь за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом перечень выполненных, как указывает истец, работ и произведенных затрат относится к текущему ремонту жилого дома, что не противоречит нормам материального права главы 36 ГК РФ. Работы выполнены по инициативе истца, действующего в своих интересах, поэтому отсутствие заключенного договора безвозмездного пользования, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов полностью соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таранова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева