Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2299/2020[88-4540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0001-01-2019-000233-91 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Дерябину Александру Сергеевичу, Микитюку Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Микитюка Юрия Ивановича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), Дерябину Александру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Микитюка Юрия Ивановича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дерябину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Марка: KIA Sportage, год выпуска 2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием для направления ответчику Дерябину А.С. уведомления об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил.

Определением суда 25.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Микитюк Ю.И.

Микитюк Ю.И. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Дерябину А.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. с Дерябина А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.01.2019 в общей сумме 664 190, 91 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Марка: KIA Sportage ПЕРЛАМ:СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Микитюку Ю.И. путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 654863, 50 руб.

В удовлетворении встречного иска Микитюка Ю.И. к ПАО "Совкомбанк", к Дерябину А.С. о признании Микитюка Ю.И. добросовестным приобретателем транспортного средства Марка: KIA Sportage ПЕРЛАМ-СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Микитюк Ю.И обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, судом необоснованно рассмотрены исковые требования банка по месту регистрации ответчика, хотя ответчик Дерябин А.С. фактически проживает по другому адресу - "адрес"

Данный адрес был указан Дерябиным А.С. в заявлении о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, подписанного сторонами.

Суды проигнорировали то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что его право собственности на автомобиль является законным, так как он не знал о том, что имущество является предметом залога, закон не предусмотрена обязательная проверка о наличии залога

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обеспечение обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Дерябиным А.С. предоставлен в залог автомобиль Марка: KIA Spoilage ПЕРЛАМ-СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) N, о чем ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером N, внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 820 000 руб.

В связи с наличием у заемщика задолженности по состоянию на 24.01.2019 в сумме 664 190, 91 рублей, из них: просроченная ссуда - 576 457, 79 руб, просроченные проценты - 45 515, 64 руб, проценты по просроченной ссуде - 2 244, 74 руб, неустойка по ссудному договору - 37 625, 93 руб, неустойка за просроченную ссуду - 2 346, 81 руб, ПАО "Совкомбанк" направлено Дерябину А.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Так как в установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность по кредиту и процентам не погашена, какие-либо меры к ее погашению не предпринимались, ПАО "Совкомбанк" обратилось с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет залога - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Дерябин А. С. продал Микитюку Ю. И. без согласия залогодержателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 329, 334, 348, 350, 351, 401, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришли к выводу, что Дерябин А.С. надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что является основанием для взыскания с него денежных средств.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Микитюка Ю.И. добросовестным приобретателем, суды исходили из того, что правоотношения по сделке купли-продажи спорного автомобиля возникли после 1 июля 2014 г, в связи, с чем основания, по которым прекращается залог, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Микитюк Ю.И, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли - продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку Микитюк Ю.И. должен был знать о том, что приобретаемый им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял.

Ссылка заявителя на условия договора купли-продажи и отсутствие сведений о наличии ограничений в ГИБДД, не может служить основанием для отмены правильных судебных актов, так как с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушение правил подсудности спора в связи с фактическим проживанием Дерябина А.С. в г. Москва, отсутствие надлежащего письменного уведомления о принятии банком решения о досрочном взыскании задолженности, не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов, где всесторонне изучены, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с установлением судами в рамках их компетенции обстоятельствами, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микитюка Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин