Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2543/2020[88-5071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1909/2019 (04RS0007-01-2019-002053-16) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Михайлову Валентину Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе Михайлова Валентина Васильевича на заочное решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском к Михайлову Валентину Васильевичу (далее - Михайлов В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161 493, 88 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 429, 88 руб.

Заочным решением от 20 июня 2019 г. Исковые требования удовлетворены.

С Михайлова В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 493, 88 руб, в том числе: 75 315, 18 руб. - по основному долгу; 25 378, 70 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами; 60 800 руб. - по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4429, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года изменено, уменьшена взысканная с Михайлова В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" неустойка до 20 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления до полной отмены неустойки. Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ в ином составе суда.

Указывает на несогласие с размером взысканного с него долга в полном объеме. Обращает внимание на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2013 г, вступившим в законную силу 10.01.2014 г, частично удовлетворены требования Михайлова В.В, прекращено начисление и взимание с Михайлова В.В. суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что при расчете долга эти обстоятельства не учтены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что требование ПАО "Восточный экспресс банк" к Михайлову В.В. вытекают из неисполнение последним обязательств по возврату долга по кредиту и процентов по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 115 214 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение суммы кредита, процентов, согласно условиям договора, должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства. Михайлов В.В. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате образовался долг, что послужило основанием обращения банка в суд с настоящим требованием.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2013 г, вступившим в законную силу 10.01.2014 г, частично удовлетворены требования Михайлова В.В, прекращено начисление и взимание с Михайлова В.В. суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения кредитного договора, ссылаясь на условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, не установив обстоятельств взимания суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства, ответчик не принимал участие в судебном заседании, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки, рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки, снизив ее размер с 60800 руб. до 20000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки до нуля, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом судом второй инстанции по заявлению ответчика к взысканной неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму долга снизив ее, не нарушив указанные ограничения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет долга, предоставленный банком. В сумму, выставленную банком в качестве задолженности по основному долгу и процентов вошла просроченная задолженность по кредиту по основному долгу, на которую в соответствии с условиями кредитного договора насчитаны проценты, что опровергает довод кассатора о составлении расчета без учета заочного решения от 13.11.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева