Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2887/2020[88-5095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-415/2019 (N85RS0006-01-2019-000613-36) по иску Мулоновой Ольги Васильевны к Ботогоевой Ольге Дмитриевне о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Мулоновой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Мулоновой О.В. - Жарникова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мулонова Ольга Васильевна (далее - Мулонова О.В.) обратилась с иском к Ботогоевой Ольге Дмитриевне (далее - Ботогоева О.Д.), просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Мулоновой О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с Ботогоевой О.Д. в пользу Мулоновой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование исковых требований Мулонова О.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года фактически заключила с Ботогоевой О.Д. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость дома составила "данные изъяты" рублей. В силу различных обстоятельств договор не был подписан, и сделка не прошла государственную регистрацию.

Истец пользуется домом на протяжении 15 лет, содержит его, несет расходы по ремонту. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнила в полном объеме, в том числе уплатила согласованную сторонами цену здания в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расписками, пояснениями ответчика, материалами проверки полиции, может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом ответчик добровольно не удовлетворил.

Заочным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Мулоновой О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г. заочное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Мулоновой О.В. к Ботогоевой О.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в силу различных обстоятельств договор не был подписан, переход права собственности не зарегистрирован. Полагает, что имеется доказательств заключения сделки купли-продажи дома и его передачи истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Ботогоева О.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым N, земельного участка по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи жилого дома в письменной форме, как это требуется в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Ботогоевой О.Д. и Мулоновой О.В. не заключался. Истцом в качестве доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома представлены расписки в получении ответчиком от истца денежных средств в счет продажи квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации: перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Мулоновой О.В. (покупатель) и Ботогоевой О.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб, уплаченной Мулоновой О.В. Ботогоевой О.Д. В связи с уклонением Ботоговевой О.Д. от регистрации указанной сделки, суд полагал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный жилой дом к Мулоновой О.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 420, 432, 434, 549, 550 551, 165 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), оценивая расписки, представленные истцом, пришел к обоснованному выводу, что они не могут служить подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимости и его условий, поскольку не отвечают требованиям закона о форме договора купли-продажи недвижимости. Требование законодательства о письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества является императивным, поэтому факт заключения договора купли-продажи и его условий не могут быть подтверждены другими доказательствами. В судебном порядке принудительная государственная регистрация осуществляется только в отношении перехода права собственности на недвижимость при наличии состоявшейся сделки, отвечающей требованиям законодательства, предъявляемым к ее форме и содержанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 10/22, согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома у суда первой инстанции не было фактических и правовых оснований для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска и предоставления доказательств заключенности договора купли-продажи дома, апелляционным судом не установлено таких обстоятельств.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленным судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мулоновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева