Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3342/2020[88-5427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2202/2019 (N04RS0018-01-2019-002176-34) по иску Гориной Марины Николаевны, Горина Дмитрия Анатольевича, Горина Максима Дмитриевича к Корчуганову Роману Евгеньевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Корчуганова Евгения Викторовича, Корчуганова Романа Евгеньевича - Корчугановой Софьи Александровны на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 13 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Гориной М.Н. к Российскому союзу автостраховщиков является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Горина Марина Николаевна (далее - Горина М.Н.), Горин Дмитрий Анатольевич (далее - Горин Д.А.), Горин Максим Дмитриевич (далее -Горин М.Д.) обратились с иском к Корчуганову Роману Евгеньевичу (далее - Корчуганов Р.Е.), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с Корчуганова Р.Е. в пользу Гориной М.Н. убытков за туристическую путевку в размере 63 321, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в пользу Горина Д.А. - материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 198 595 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в пользу Горина М.Д. - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 13 августа 2019 г. исковые требования Гориной М.Н, Горина Д.А, Горина М.Д. к Корчуганову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Корчуганова Р.Е. в пользу Гориной М.Н. взысканы убытки за туристическую путевку в размере 63 321, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, всего 128 321, 6 рублей.

С Корчуганова Р.Е. в пользу Горина Д.А взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 868 146 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, всего 873146 руб.

С Корчуганова Р.Е. в пользу Горина М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, всего 25000 руб.

Исковые требования Гориной М.Н. к Российскому союзу страховщиков о возмещении утраченного заработка в размере 284 558, 19 руб, расходов на лечение в размере 9 590 руб, расходов на билет в размере 1170, 20 руб, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Гориной М.Н, Горина Д.А, Горина М.Д. к Корчуганову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Корчуганова Е.В. в пользу Гориной М.Н. взысканы убытки за туристическую путевку в размере 63 321, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, всего 116 321, 6 руб.

С Корчуганова Е.В. в пользу Горина М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, всего 13000 руб.

С Корчуганова Е.В. в пользу Горина Д.А взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 868 146 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, всего 871 146 руб.

Исковые требования Гориной М.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка в размере 284 558, 19 руб, расходов на лечение в размере 9590 руб, расходов на билет в размере 1170, 20 руб. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гориных М.Н, М.Д, Д.А. к Корчуганову Р.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить судебные постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Указывает, на недостатки, содержащиеся, по его мнению, в решении суда первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что надлежащим ответчиком на дату ДТП является Корчуганов Е.В. Считает, суд не установилфактического собственника автомобиля "Toyota Camry" и факта страхования его гражданской ответственности. Представленный в суд Гориным договор купли-продажи автомобиля "Toyota Camry" от ДД.ММ.ГГГГ не заключался между Чередовым А.А. и Корчугановым Е.В. Данный договор Корчуганов Е.В. ранее не видел, денежные средства по договору не передавал, договор не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. Поэтому у Корчуганова Е.В. не возникло право собственности на этот автомобиль. Вместе с тем указанный договор послужил основанием для вынесения решения о взыскании с Корчуганова Е.В. как с собственника автомобиля, в пользу истцов возмещение ущерба.

Не согласен с выводами экспертного заключения ООО "Динамо" о стоимости ущерба пострадавшего автомобиля, принадлежащего истцу.

Полагает, утилизация Гориным Д.А. автомобиля произведена умышленно с целью скрыть повреждения, не связанные с данным ДТП.

Считает, суды неправомерно не назначили судебную экспертизу для установления факта причинения (не причинения) Гориной М.Н. вреда здоровью в связи с незаконностью заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве заведующего отделения работает свидетель ФИО, являющийся коллегой проводивших исследование экспертам, а также супругом Гориной М.Н. и собственником автомобиля "Mitsubishi Pajerо", на что указал 26.12.2017 Президиум Верховного суда Республики Бурятия, отменяя приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2017 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 31.08.2017 считает, что какого-либо соприкосновения между автомобилями "Mitsubishi Pajerо" и "Toyota Camry" не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Прокурора Республики Бурятия поступили возражения на кассационную жалобу

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков Корчуганова Е.В, третьего лица Галина Д.В, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 16.08.2015 Корчуганов Р.Е, управлял автомобилем "Toyota Camry" с госномером N, при совершении маневра обгона попутного автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса свободна, совершаемым маневром создал опасность для движения автомобилю "Mitsubishi Pajero 3.2 LWB под управлением водителя Гориной М.Н, которая во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем под управлением Корчуганова Р.Е, применила маневр отворота рулевого колеса вправо с последующим выездом на правую гравийную обочину, где ее автомобиль занесло, вследствие чего она потеряла контроль за направлением своего движения и допустила выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "Hyundai Starex" под управлением водителя Пронькина Б.А, погибшего от полученных травм.

В результате ДТП транспортному средству "Mitsubishi Pajero 3.2 LWB", принадлежащему истцу Горину Д.А, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт", стоимость ущерба транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 868 146 руб. Водитель и пассажир указанного автомобиля получили телесные повреждения.

Приговором Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.01.2019 г. Корчуганов Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты" лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требования законодательства, пояснениями ответчика Корчуганова Р.Е. о том, что он управлял в момент ДТП транспортным средством марки "Toyota Саппу" по доверенности, автомобиль был оформлен на имя его отца, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Camry" не была застрахована, заключением СМЭ, из которого следует, что водитель Горина М.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня, пассажиру автомобиля "Mitsubishi Pajero 3.2 LWB" Горину М.Д. причинены повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; последовавший в результате этого отказ от приобретенной и оплаченной ДД.ММ.ГГГГ Гориной М.Н, Гориным М.Д. туристической путевки на отдых в сумме 80 000 руб, частичным возвращением туристической компанией ООО "Анэкс Регионы" денежных средств Гориной М.Н. в связи с отказом от поездки, пришел к выводу, что Корчуганов Р.Е. был допущен к управлению автомобилем "Toyota Camry" собственником транспортного средства, возложил на него обязанность по возмещению вреда, как на владельца источника повышенной опасности, и как на лицо, признанное виновным в ДТП и причинившее ущерб здоровью и имуществу истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу. Ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Передовым А.А. и Корчугановым Е.В, по которому последний приобрел в собственность автомобиль "Тойота Камри" по цене 150 т. руб, пришел к выводу, что в данном случае, собственником указанного транспортного средства является Корчуганов Е.В, отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление сыну без надлежащего юридического оформления, возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, отклонив довод ответчика о том, что подпись в договоре не принадлежит Корчуганову Е.В. в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, как не имеющий правового значения, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части возложения ответственности на Корчуганова А.В. по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Судом учтены фактические обстоятельства дела.

При определении размера материального ущерба суд правильно исходил из заключения эксперта, признав его надлежащим доказательством по делу, не приняв в качестве такого доказательства представленное истцом досудебное заключение, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части требований к РСА и отказа в удовлетворении этих требований, не смотря на то, что истец Горина М.Н. апелляционное определение в этой части не обжаловала в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА). Истцом Гориной М.Н. уточнены исковые требования, просила взыскать с РСА 284558, 19 руб. возмещения по утраченному заработку. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Между тем, как видно из материалов дела, иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты истец не предъявлял, Российский Союз Автостраховщиков привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе. Впоследствии уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец изменил требования, просил с РСА взыскать компенсационные выплаты, которые судом фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для отказа по существу Гориной М.Н. в удовлетворении требований к РСА. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления в этой части.

Учитывая, что исковые требований Гориной М.Н. к РСА не проверялись, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без удовлетворения исковых требований Гориной М.Н. к РСА о возмещении утраченного заработка в размере 284558, 19 руб, расходов на лечение в размере 9590 руб, расходов на билет в размере 1170, 20 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Гориной Марины Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка в размере 284558, 19 руб, расходов на лечение в размере 9590 руб, расходов на билет в размере 1170, 20 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в судебную коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корчуганова Евгения Викторовича, Корчуганова Романа Евгеньевича - Корчугановой Софьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева