Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3715/2019[88-1022/2020-(88-2657/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 14RS0016-01-2018-001197-95 по иску Коваленко Натальи Александровны к Донцову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Донцова Андрея Анатольевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Коваленко Н.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Донцову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2017 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 401 311 руб. 57 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании в пользу истца денежных средств, а именно решения суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-189/2017 о взыскании 3 081 832 руб. 50 коп, определения Мариинского районного суда от 11 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-189/2017 о взыскании 45 000 руб, определения Мариинского районного суда от 26 сентября 2017 г. N 13-161/2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-540/2017 в сумме 35 000 руб, решения суда от 05 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-635/2017 о взыскании 1 550 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. исковые требования Коваленко Н.А. к Донцову А.А. удовлетворены. Взыскано с Донцова А.А. в пользу Коваленко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2017 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 401 311 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Донцов А.А, ссылаясь на то, что судом необоснованно установлена дата наступления срока исполнения обязательства, не установлены и не проверены дни исполнения обязательств по определениям, указанным в судебном решении, неверно установлен период взыскания денежных средств, поскольку в сводное исполнительное производство объединены несколько исполнительных производств, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами с Донцова А.А. в пользу Коваленко Н.А. взыскано 3 081 832, 50 руб, 45 000 руб, 35 000 руб, 1 550 000 руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Мирнинского ОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Донцова А.А. объединены в сводное производство (N), по исполнительным производствам удержания производятся из пенсии (МВД г. Самара). Удержанные денежные средства перечисляются на лицевой счет Коваленко Н.А. По состоянию на 14.01.2019 задолженность Донцова А.А. в пользу Коваленко Н.А. по исполнительным производствам составляет 4 660 802, 06 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения учреждением судебного решения, Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции к взысканной сумме процентов положения статьи 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно установлена дата наступления срока исполнения обязательства, не установлены и не проверены дни исполнения обязательств по определениям, указанным в судебном решении, неверно установлен период взыскания денежных средств, поскольку в сводное исполнительное производство объединены несколько исполнительных производств, признаются несостоятельными, так как судами обоснованно произведен расчет с даты вступления судебных актов в законную силу.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Однако, пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донцова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова