Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4793/2019[88-1635/2020-(88-3284/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0008-01-2019-000581-34 по иску Сухановой Светланы Степановны к Администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Сухановой Светланы Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя администрации г.Кемерово Горчакова Е.П, действующего по доверенности от 30 декабря 2019 г. N 01-32/2626, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Суханова С.С. обратилась с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в г. Кемерово по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что дом был приобретён ее отцом ФИО2 Домовладение зарегистрировано в 1965 г. на основании решения Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выделен земельный участок "для выстраивания дома в количестве "данные изъяты" кв.м.".

В 1977 г. родители - ФИО2 и ФИО7 зарегистрировались по месту постоянного места жительства по адресу спорного жилого дома. 29.11.1984 в спорном жилом доме также была зарегистрирована истица, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся на тот момент Дмитриевой (до вступления в зарегистрированный брак). Однако фактическое вселение в спорный жилой дом родителей истицы вместе с нею было осуществлено уже в 1970 г, после оформления отцом дома в БТИ г, Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО2, на момент его смерти совместно с ним в доме проживали: мать истца ФИО7, сама истица, Суханова С.С. и ее дочери

С момента вселения истицы в спорный дом ее родителями в 1970 г. и по настоящее время, включая время выезда истца из него в период с 1991 по 2000 годы, он никак не видоизменялся - не перестраивался и не реконструировался, перепланировок в нем не проводилось.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 г. требования удовлетворены. За Сухановой С.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Рудничного районного г. Кемерово от 17 июня 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым Сухановой С.С. в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суханова С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на том, что приобретенный в 1965 г. спорный жилой дом был перестроен отцом заявителя - ФИО2, в результате чего его площади в 1969 году увеличились, ссылаясь на вывод о том, что дом является самовольной постройкой. Тем самым судебная коллегия пришла к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном споре, указав, что истица не обращалась за легализацией своего права.

Таким образом, придя к выводу о неприменении к спорным отношениям статьи 234 ГК РФ, апелляционная инстанция руководствовалась исключительно правилами статьи 222 ГК РФ, не принимая во внимание всю совокупность действительных обстоятельств данного дела и представленным им доказательствам.

Однако, никаких требований о сносе спорного жилого дома и освобождении земельного участка, об его изъятии ни к отцу как застройщику, ни к заявителю после его смерти на протяжении всего периода эксплуатации спорного дома - 50 лет никогда не предъявлялись и срок исковой давности для их предъявления давно истек.

Помимо этого, в спорном жилом доме вся семья заявителя была зарегистрирована в установленном законном порядке, то есть с разрешения органа местного самоуправления.

Все выше указанное объективно свидетельствует о том, что спорный жилой дом в течение всех 50 лет его эксплуатации не признавался уполномоченными органами в качестве самовольно возведенного.

Неприменение судом апелляционной инстанции статьи 234 ГК РФ противоречит сложившемуся единообразию судебной практики и основано на неверном толковании закона.

В качестве одного из оснований отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции указано на то, что собственником жилого дома до 22.02.2017 г. являлся ФИО2, вселение в спорный дом совместно с родителями не свидетельствует о приобретении дома, что исключает возможность для Сухановой С.С. владеть спорным домом как своим собственным и добросовестно заблуждаться об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Кроме того, судебной коллегией Кемеровского областного суда также указывается на то, что право собственности у ФИО2 на спорный жилой дом возникло в период брака с матерью истца ФИО7 Доказательств, что ФИО7 отказалась от прав на спорный жилой дом, в материалах дела отсутствует.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу, поскольку с одной стороны суд приходит к выводу о самовольности постройки спорного дома и, соответственно, отсутствии у моего отца права собственности на него, с другой стороны суд указывает на возникновение права общей собственности на спорный дом.

Данные выводы суда противоречивы вследствие неверного толкования закона. Само по себе отсутствие права собственности на спорный жилой дом не препятствует признанию этого права в силу приобретательной давности.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" следует, что первоначальными владельцем спорного дома с 02.02.1957 г, значится ФИО15, с июля 1962 года - ФИО8. с 26.01.1965 года - ФИО2.

В соответствии с выпиской из решения Исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся N от 30.03.1965 года "О рассмотрении заявлений граждан об отводе и определении размеров земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов" ФИО2 узаконить дом рубленный размером 6, 30*, 40, и выдать регистрационное удостоверение и юридической выкопировки в по "адрес". К выписке из решения приложена выкопировка N, на которой указано дом бревенчатый, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, подсобная площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно дубликату регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кемеровским городским бюро технической инвентаризации, в том, что домовладение N "адрес" - дом рубленный 6.30 х 3.40 жилой площадью "данные изъяты" кв.м, район Рудничный зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО2 на основании решения исполкома Рудничного района N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 13.06.2001 года, на строение по "адрес", указано, что собственником строения является ФИО2 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного технического паспорта также следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м, а жилая - "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в городское бюро инвентаризации просил направить техника для обследования домовладения на "адрес".

3.10.1969 года ФИО2 просил произвести инвентаризацию земельного участка в связи с прекращением его пользования, участок выгорожен согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти

ФИО1 постоянно проживает в жилом доме по адресу: "адрес" 2000 года, когда она вернулась в дом своих родителей: отца - ФИО2 и матери - ФИО7, вместе с дочерью ФИО9 и зарегистрирована по месту постоянного своего места жительства в 2004 г. Позднее, в 2005 году, в спорном доме были зарегистрированы ФИО9 и ФИО10, приходящиеся истице членами семьи - дочерями.

Все указанное время истица открыто проживает в спорном доме вместе со своими дочерями и матерью, производит в нем текущий ремонт, поддерживает дом в нормальном техническом и качественном состоянии, оплачивает налоги и иные обязательные платежи, пользуется занятым домом и прилегающим к нему земельным участком для посадки и поучения плодов овощных, ягодных и иных культур.

Удовлетворяя исковые требования Сухановой С.С. о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно добросовестности давностного владения истцом жилым домом по адресу: "адрес", так как получая владение, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на дом; открытости; непрерывности, начиная с 2000 года. Кроме того, предыдущим владельцем дома являлся отец истца, по отношению к которому она является наследником первой очереди по закону, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ, независимо от периодов выезда и не проживания истца в доме, а также последующего возвращения в него, перерыв давностного владения в данном случае не наступал; владение спорным жилым домом как своим собственным, учитывая то, что истица осуществляла права владения и пользования домом по какому-либо временному договору, а в силу того, что считала дом своим собственным, ранее принадлежащим на праве собственности отцу и перешедшим ей по наследству.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами не согласилась, руководствуясь пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом "п" пункта 8 Приказ Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", пунктами 13, 14 указанной Инструкции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указала на отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности, так как спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, в связи с перестройкой жилого дома и увеличением его площади, кроме того, право на дом возникло у отца заявителя в период брака с ФИО7, сведений о том, что она отказалась от своего права на дом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, по сути, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству в части отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что основанием для отказа в удовлетворении иска является наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, в данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

При рассмотрении споров о признании права собственности на объект капитального строительства необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с различными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а также лицами, к которым предъявляются указанные требования (если вопрос о приобретательной давности рассматривается в исковом порядке).

Истцом было заявлено требование о признании права собственности по самостоятельному основанию - в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Само по себе наличие у объекта капитального строительства признаков самовольного строительства (реконструкции) не означает отсутствие возможности признания на такой объект права собственности по основанию приобретательной давности, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни или здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно сослался, что данный жилой дом неоднократно подвергался технической инвентаризации и с 10.10.1069 в неизменном виде состоял на учете БТИ г. Кемерово, органы местного самоуправления и государственные органы никак не препятствовали, не ограничивали возможность реализации ФИО2 и членами его семьи прав владения и пользования этим домом, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. был отведен ФИО2 решением исполнительного комитета Рудничного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировкой этого участка. Также судом первой инстанции проанализированы представленные истцом документы, касающиеся соответствия расположения дома требованиям градостроительного планирования, санитарным и техническим нормам.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что право собственности у ФИО2 на спорный дом возникло в период брака с матерью истца ФИО7, которая от своего права не отказывалась, а вселение в спорный дом совместно с родителями не свидетельствует о приобретении права собственности на дом, что исключает возможность для Сухановой С.С. владеть спорным домом как своим, в права наследования она могла вступить только в соответствующей части, следовательно, у апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку иск по заявленным основаниям предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Светланы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова