Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5216/2019[88-1969/2020-(88-3623/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2019-000096-31 по иску Шипицына Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интант" (ИНН 7021047468, ОГРН 10270000865330) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интант" на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Шипицын О.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Интант" с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора LG "OLED55E8PLA"55", заключенного 8 ноября 2018 г, взыскании 206 993 руб, 353 958 руб. 03 коп. неустойки за нарушение предусмотренного законом срока для замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества с 12.12.2018 по 31.05.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2018 Шипицын О.Ю. оставил ООО "Интант" заявку на приобретение телевизора LG "OLED55E8PLA"55", внеся предоплату в размере 100 000 руб.

23.11.2018 истец оплатил ответчику оставшуюся часть стоимости приобретаемого товара в размере 106 993 руб. и принял его.

08.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащей просьбу о замене товара в связи с выявленным дефектом - телевизор не включается и имеет трещину на экране.

Из технического заключения следует, что в результате диагностики устройства выявлено механическое повреждение матрицы, а именно, точечный удар в верхний левый угол.

Вместе с тем, в гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на гарантийную политику LG.

Также ответчик письмом от 11.12.2018 сообщил истцу о том, что выявленные повреждения свидетельствуют о нарушениях правил и условий эксплуатации товара, его установки и хранения, допущенных после покупки.

Сторона истца полагает, что выводы ответчика противоречат действующему законодательству, поскольку истец не нарушал правил и условий эксплуатации оборудования, его установки и хранения с момента покупки товара и обнаружения его неисправности в ходе первой попытки включения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 6 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора LG "OLED55E8PLA"55", заключенный 23 ноября 2018 г. между Шипицыным О.Ю. и ООО "Интант".

Взысканы с ООО "Интант" в пользу Шипицына О.Ю. 206 993 руб, уплаченных за приобретенный телевизор LG "OLED55E8PLA"55", неустойка с 12.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 70 791 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 140 392 руб. 30 коп, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Телевизор LG "OLED55E8PLA"55" по требованию ООО "Интант" и за его счет подлежит возврату Шипициным О.Ю.

В кассационной жалобе ООО "Интант" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выявленное повреждение является результатом механического воздействия на оборудование и возникло после его передачи истцу, что свидетельствует о нарушении правил и условий эксплуатации оборудования, его установки и хранения.

Выражает несогласие в выводами суда апелляционной инстанции о том, что из представленной в дело видеозаписи о передаче товара покупателю, не следует с достоверностью, что данный товар был передан покупателю без недостатков - надлежащего качества, с учетом того, что дефект располагался под пленкой, которая была размещена непосредственно на поверхности панели с левого края по всей длине, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что установленный экспертами в заключение эксперта недостаток товара не является скрытым недостатком (который не может быть установлен при обычном способе приемки) и может быть выявлен в результате внешнего визуального осмотра товара.

То есть, если бы данное повреждение было бы на момент выдачи товара истцу, то в результате визуального осмотра истец должен был увидеть его, так как помимо поврежденного участка (точка, от которой расходится пучок трещин) в левой верхней части на OLED-панели, имеются многочисленные царапины.

Полагает, что указанные обстоятельства являются доказательством того, что на момент передачи истцу товара, он не имел недостатков, а выявленное повреждение товара (дефект в виде пучка трещин в левом верхнем крае OLED-панели телевизора) возникло уже после его передачи покупателю и не вызвано причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

В заключение эксперта отсутствуют сведения о ненадлежащей упаковке. При выдаче товара истец каких-либо претензий к качеству упаковки товара не высказал.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции о том, что письмо производителя данного товара относительно его надлежащего качества, не свидетельствует в пользу соответствующих доводов ответчика, поскольку как следовало из пояснений, которые были даны экспертом в ходе рассмотрения дела, данный дефект мог проявиться вследствие нарушения правил упаковки товара (вследствие чрезмерного давления на поверхность панели пальцем руки работника, осуществляющего эту процедуру).

Указывает, что сотрудниками ООО "Интант" при распаковке, упаковке и демонстрации товара истцу при передаче товара, не произведено действий, которые могли бы быть возможными причинами повреждения экрана телевизора.

В заключении эксперта отмечено, что по результатам просмотра видеозаписи от 23.11.2018 в действиях сотрудников магазина ООО "Интант" не зафиксированы удары или резкие механические воздействия на OLED-панель телевизора, которые могли бы привести к ее повреждению.

Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе, но были проигнорированы и не получили должной оценки судом апелляционной инстанции. Суд фактически повторил позицию суда первой инстанции и принял во внимание только пояснения эксперта.

22.06.2020 от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство ООО "Интант", кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.11.2018 истец приобрел у ответчика телевизор LG "OLED55E8PLA"55", серийный номер N, стоимостью 206 993 руб, на который установлен гарантийный срок 1 год.

Данный товар был передан 23.11.2018 ответчиком истцу в помещении магазина ООО "Интант".

В ходе установки телевизора в квартире истца было обнаружено, что телевизор не функционирует в нормальном режиме (не включается); имеет место дефект панели телевизора в виде трещины, в связи с чем истец 08.12.2018 обратился с заявлением к ответчику, который подтвердил факт наличия дефекта панели телевизора в виде механического повреждения матрицы (точечный удар в левом верхнем углу), что следует из технического заключения N 178491. При этом в гарантийном ремонте ответчик истцу отказал, со ссылкой, в том числе и на то, что истцом нарушены правила эксплуатации и хранения переданного ему товара надлежащего качества.

С целью проверки качества приобретенного телевизора LG модель OLED55E8PLA и наличия в нем недостатков определением суда от 26 февраля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в представленном на исследование телевизоре LG модель OLED55E8PLA, серийный номер N имеется дефект, проявляющийся как отсутствие изображения при включенном телевизоре. На OLED-панели телевизора LG модель OLED55E8PLA, серийный номер N имеется дефект в виде пучка трещин, расположенного на расстоянии 20 от левого края и 210 мм от верхнего края.

Причиной образования пучка трещин на OLED-панели является внешнее механическое динамическое воздействие, приложенное к поверхности панели и направленное снаружи внутрь. Данное механическое воздействие привело к разрушению стекла панели и выходу её из строя; причинами неисправности панели могут служить как ненадлежащая эксплуатация, так и ненадлежащей транспортировка, упаковка/распаковка телевизора.

Механическое повреждение OLED-панели телевизора не является следствием производственного дефекта. Восстановление работоспособного состояния телевизора LG модель OLED55E8PLA серийный номер N возможно путем замены OLED- панели.

Средняя стоимость восстановительного ремонта телевизора LG модель OLED55E8PLA серийный номер N, заключающаяся в замене OLED-панели, с учётом стоимости панели и работ по её замене, составляет 94250 руб. Срок поставки OLED-панели, согласно информации сервисных центров, составляет 3 - 7 дней. Определить время возникновения механического повреждения OLED-панели телевизора LG модель OLED55E8PLA серийный номер N не представляется возможным по причине отсутствия методики.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе техническое заключение ООО "Интант-Сибирь" N от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, с учетом их локализации, возникли после его передачи покупателю, данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и с учетом того, что на переданный товар установлен гарантийный срок и покупатель обратился с соответствующими требованиями в течение 15 дней, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что из представленной в материалы дела видеозаписи передачи товара покупателю не следует с достоверностью, что данный товар был передан покупателю без повреждений, с учетом того, что дефект располагался под пленкой, которая была размещена непосредственно на поверхности панели с левого края по всей ее длине, видеозапись не охватывает момент упаковки телевизора в коробку после его осмотра покупателем в интересующей суд части (левая сторона товара), равно как и не охватывает в полном объеме момент осмотра покупателем левой стороны панели телевизора в ходе приемки товара от продавца. Так как дефект панели телевизора находился под пленкой, расположенной по краям панели телевизора, которую при получении товара истец не отклеивал, следовательно, истец не мог заметить дефект.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные нормы, предусмотренные статьями 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяются в правоотношениях с потребителем в силу положений пункта 3 статьи 492 ГК РФ.

Таким образом, именно продавец должен был доказать суду, что повреждение товара возникло после передачи покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к доводам ответчика, что недостатки товара возникли после передачи телевизора истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, отвергнув доводы, что письмо производителя телевизора о надлежащем качестве товара на момент его отгрузки имеет доказательственное значение о качестве товара на момент его передачи продавцом.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами наряду с экспертным заключением, дана оценка и техническому заключению, представленному ответчиком, выводы которых, в части наличия на телевизоре механического повреждения, друг другу не противоречат, что не исключает причинение такого повреждения товару до передачи покупателю.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было, иных доказательств по делу представлено не было.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов относительно качества переданного истцу товара, отсутствие причинно-следственной связи между действиями его работников с повреждениями переданного истцу телевизора, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что установлено нарушение прав Шипицына О.Ю, как потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интант"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова