Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-5652/2019[88-2349/2020-(88-4004/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0051-01-2019-000328-81 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Икрамовой Гульбахор Жахангировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2019 г, установила

Романов А.В, обратился с иском к Играмовой Г.Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: суммы основного долга - 58 569 руб. 50 коп.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22, 5% годовых за период с 23.10.2013 г. по 17.04.2019 г. в размере 65 889 руб. 41 коп.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22, 5% годовых, начиная с 18.04.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.10.2013 г. по 17.04.2017 г. в размере 451 606 руб. 26 коп.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что по вышеуказанному кредитному договору Икрамовой Г.Ж. был предоставлен кредит ОАО "Номос-Банк" в размере 63 000 руб. на срок с 23.10.2013 г. по 23.10.2018 г. под 22, 5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не оплачивает в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

По договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" передало права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс".

По договору уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Финанс" передало права и обязанности по кредитному договору ООО "Русь".

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русь" передало права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору Романову А.В.

Истец направил в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Романову А.В. к Икрамовой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано полностью.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на содержание п. 3.2.4 кредитного договора, согласно которому заемщик выражает согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам.

Считает, что с учетом даты заключения первого договора уступки права требования (23.03.2017) и положений ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), такая сделка является оспоримой. Поскольку эту сделку никто не оспорил, все последующие сделки являются действительными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк" и Икрамовой Г.Ж. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 63000 руб. на срок с 23.10.2013 г. по 23.10.2018 г. включительно, под 22, 5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0, 50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки при несвоевременном погашении кредита (п.2.7 договора).

Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением указанных сведений.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2013 г. по 17.04.2019 г. составляет 576 065 руб. 17 коп, в том числе: сумма основного долга - 8 569 руб. 50 коп, сумма процентов - 65 889 руб. 41 коп, мумма пени на основной долг - 451 606 руб. 26 коп.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Эксперт-Финанс" перешло право требования к Икрамовой Г.Ж. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор б/н уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору с Икрамовой Г.Ж, согласно Реестру уступаемых прав, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований)..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору с Икрамовой Г.Ж, согласно Реестру уступаемых прав, что подтверждается актом приема-передачи долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романову А.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный с ответчиком как с потребителем кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует, пришел к выводу об отсутствии у Романова А.В. права требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе взыскания задолженности Кредитор имеет право, Заемщик выражает согласие на это, передавать о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.

Изучив содержание кредитного договора, исходя из его буквального толкования, суды пришли к выводу, что Икрамова Г.Ж. своего согласия на уступку права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Номос-Банк", не давала.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об ошибочности вывода судов об отсутствии согласия заемщика на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, поскольку на такое согласие указано в пункте 3.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, последующие сделки по уступке прав (требований) задолженности заемщика также являются действительными, не имеет правового значения, поскольку судами сделан обоснованный и законный вывод об отсутствии в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потребителем, условий для уступки банком прав (требований) третьим лицам.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин