Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6565/2020[88-14554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-002204-63 по иску Фоминых Алексея Викторовича к Евсеевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе представителя Фоминых Алексея Викторовича - Скоробогатовой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоминых А.В. обратился в суд с иском к Евсеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2016 между Фоминых А.В. и Евсеевой Т.Ю. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 01.06.2016. К установленному договором займа сроку и по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, неоднократные требования истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения. Задолженность по договору составляет 572 000 рублей - основной долг. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Уточнив требования, просил взыскать задолженность но договору займа в размере 714 403 рубля 36 копеек, из них: 572 000 рублей - сумма основного долга, 142 403 рубля 36 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 но 28.05.2019; определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 г. исковые требования Фоминых А.В. к Евсеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскана с Евсеевой Т.Ю. в пользу Фоминых А.В. сумма долга по договору займа от 09.02.2016 в размере 572 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 по 28.05.2019 в размере 142 403 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взысканы с Евсеевой Т.Ю. в пользу Фоминых А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (572 000), начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскана с Евсеевой Т.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 144 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых А.В. к Евсеевой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе представитель Фоминых А.В. - Скоробогатова И.Ю. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется заполненная ответчиком расписка от 09.02.2016, согласно которой истец передал ответчику "данные изъяты" рублей в долг. Доказательств того, что данная расписка была написана Евсеевой Т.Ю. под влиянием угроз со стороны Фоминых А.В, в материалы дела не представлено. Считает, что заемные отношения возникли именно между Фоминых А.В. как физическим лицом и Евсеевой Т.Ю, а не между работником и работодателем. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала, что трудовой договор между нею и ООО "Ломбард Сити" не заключался, в судебном порядке факт трудовых отношений между ООО "Ломбард Сити" и Евсеевой Т.Ю. по иску последней не устанавливался, поэтому доводы суда апелляционной инстанции в части указания на неприменение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям несостоятельны.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции установил, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство и наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о неисполнении денежного обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга но договору займа (расписке), процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом суд, исходя из отсутствия доказательств, счел доводы Евсеевой Т.Ю. о безденежности договора займа, подписания расписки под давлением со стороны истца Фоминых А.В. как работодателя, его угрозы, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав на неправильное определение судом характера правоотношений сторон. Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. фактически истцом ответчику не передавались, а представленный договор займа (расписка) прикрывал наличие материального ущерба работника Евсеевой Т.Ю. перед работодателем. Установив, что спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фоминых А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В данном случае безденежность договора займа установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных доказательств, в том числе письменных объяснений самого истца Фоминых А.В, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фоминых А.В. - Скоробогатовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко