Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8940/2020[88-9447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Нестеренко А.О, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1251/2019 (УИД N 24RS0032-01-2018-005644-12) по иску Хохлова Романа Олеговича к Гордееву Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Гордеева Игоря Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителей Гордеева И.М. Гордеева В.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Шаражакова А.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Хохлова Р.О. Никулина А.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлов Р.О. обратился в суд с иском к Гордееву И.М. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ от его имени было заключено несколько договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" Между тем, данные договоры он не заключал, не подписывал, подпись в договорах выполнена не им, декларацию в налоговые органы не подавал. Указанные сделки нарушают требования закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N; от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N; от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N N; от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N; от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N; от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N; от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N; от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N; от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N N; от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N N; от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить истцу указанные нежилые здания.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. исковые требования Хохлова Р.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Гордеев И.М, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что спорные договоры не были подписаны Хохловым P.O, что не оспаривалось сторонами. Указанные договора были подписаны К., действующей на основании доверенности, выданной Хохловым P.O, но без права продажи имущества, следовательно, право собственности Хохлова P.O. на нежилые здания не нарушено, поскольку является отсутствующим. Соответственно, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные договоры являются ничтожными, оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными в силу ничтожности у суда не имелось. При этом суд при принятии решения не разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о передаче в правоохранительные органы требований на предмет установления признаков преступления по ст. "данные изъяты" УК РФ по совершению и подписанию договоров купли-продажи, неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции необоснованно не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего П. суды не разрешили вопрос о применении срока исковой давности, хотя такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе разрешения настоящего спора.

Представителем Хохлова Р.О. - адвокатом Никулиным А.И. на кассационную жалобу Гордеева И.М. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям нормы права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетеля К., а также заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, прекратив право собственности Гордеева И.Г.

При этом суд исходил из того, что согласно выводам экспертного исследования, выполненного ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ г, подписи от имени Хохлова P.O, изображения которых расположены в копиях оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также актах приема-передач недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим Хохловым P.O, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Хохлова P.O.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Хохлова P.O, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хохловым P.O. и Гордеевым И.М, и акте приема-передачи к нему выполнены не самим Хохловым P.O, а другим лицом. В соответствии с актом исследования, подписи от имени Хохлова P.O, изображения, которых расположены на 5-ти листах копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим Хохловым P.O, а другим лицом.

Кроме того, из показаний К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что спорные договоры купли-продажи и акты приема передачи подписала лично она, поставив в правоустанавливающих документах подпись за продавца, а также в налоговой декларации, полагая, что полномочия расписываться за Хохлова P.O. содержатся в выданной ей истцом нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что в выданной на имя К. доверенности для представления интересов Хохлова Р.О, содержится указание на право К. подавать необходимый пакет документов для регистрации сделок, делать от его имени заявления, представлять его интересы во всех соответствующих организациях, получать документы после государственной регистрации, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, без права отчуждения данного имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки и акты приема-передачи спорных зданий были оформлены и подписаны ответчиком Гордеевым И.М. и К., при этом, спорное имущество от Хохлова P.O. к Гордееву И.М. не передавалось, оплата за спорное имущество ответчиком истцу не производилась, что не оспаривалось сторонами, суд пришел к выводу о том, что подписание договоров купли-продажи другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки - продавца, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность оспариваемых сделок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась, указав, что поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества и акты приема-передачи от имени Хохлова P.O. были подписаны иным лицом, что подтверждено представленными доказательствами, данные сделки являются недействительными с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий.

При этом суд второй инстанции указал на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для применения положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что какого-либо письменного (устного) одобрения сделок, полное или частичное принятие исполнения по ним Хохлов P.O. не совершал, доказательств того, что поведение истца после совершения оспариваемых сделок, позволяло ответчику полагаться на их действительность, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными в силу ничтожности у суда не имелось, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества между ООО " "данные изъяты"" и Хохловым Р.О, а также о том, что у Хохлова Р.О. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, опровергаются материалами дела.

Сделки по приобретению Хохловым Р.О. на торгах спорного имущества не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Хохловым Р.О, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому краю, имеющимися в материалах дела. Сделки между ООО " "данные изъяты"" и Хохловым Р.О, как и право собственности Хохлова Р.О. на спорные объекты недвижимости в установленном порядке никем не оспорено.

Доводы заявителя о том, что К... была уполномочена на отчуждение имущества, также опровергаются материалами дела, поскольку в выданной доверенности содержится прямой запрет на отчуждение имущества от имени Хохлова Р.О.

Доводы кассационной жалобы о том, что, что срок исковой давности истцом пропущен, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, в то время ка срок исковой давности может быть применен только по ходатайству ответчика.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Соответственно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, учитывая, что оспариваемые им сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.

Также не влияют на законность принятых судебных постановлений доводы заявителя о том, что решение по делу принято в отношении иного лица - Гордеева Р.О, в то время как ответчиком является Гордеев И.М. Указанный довод опровергается решением суда, в том числе его резолютивной частью.

Учитывая, что обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях ООО " "данные изъяты"" не разрешался, доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ООО " "данные изъяты"" П. не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора относительно того, что при рассмотрении дела суд не разрешилходатайства ответчика, несостоятельны, поскольку о неправильности выводов судов не свидетельствуют. Кроме того в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова